Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А28-14390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-14390/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А28-14390/2009-455/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Артамонычевой Л.К., действующей на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 по делу          № А28-14390/2009-455/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по иску муниципального образования Юрьянский район Кировской области в лице администрации муниципального образования Юрьянский район Кировской области

к открытому акционерному обществу «Эликон»

о взыскании 872 314 руб. 23 коп.,

установил:

муниципальное образование Юрьянский район Кировской области в лице администрации муниципального образования Юрьянский район Кировской области (далее – истец, администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ОАО «Эликон», ответчик, общество, заявитель жалобы) о взыскании, с учетом уточнений,  986 037 руб. 18 коп. задолженности  по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 353  за период 01.04.2009 по 30.09.2009 и 75 267 руб. 50 коп. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьями 309, 310 и частью 1 статьи 614 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 25.02.2005 № 353 и взыскал с ОАО «Эликон» в пользу администрации 986 037 руб. 18 коп. долга за период с 01.04.2009 по 30.09.2009. Суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы до 10 000 руб. вследствие несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены письменными доказательствами.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Кировской области разрешил вопрос о праве Мурыгинского городского поселения Юрьянского муниципального района Кировской области на получение 50 % от суммы арендной платы, взысканной в судебном порядке с ОАО «Эликон», не привлекая указанное лицо к участию в деле.

По утверждению заявителя, суд ошибочно посчитал, что предмет договора аренды от 25.02.2005 № 353 согласован сторонами надлежащим образом, а, следовательно, договор является заключенным. ОАО «Эликон» считает, что предмет договора от 25.02.2005 № 353 сторонами не согласован, поскольку только посредством проведения межевания возможно определенно установить границы земельного участка, а посредством кадастрового учета (без проведения процедуры межевания) лишь ориентировочно описать.

Согласно рекомендациям Научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 11.11.2005 не являются документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок, дежурные кадастровые карты либо кадастровые карты (планы), в которых указано, что границы земельных участков определены ориентировочно (то есть межевание не осуществлялось).

Кроме того, в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств по делу Управление Росреестра по Кировской области в своем письме от 21.12.2009 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 43:38:270109:0022, земельный участок с кадастровым номером 43:38:270109:0234 не может являться индивидуализированным объектом недвижимости, который может быть предметом сделки, так как граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По мнению ответчика, арбитражный суд не применил норму права, регулирующую порядок расчета арендной платы – пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Названным Федеральным законом и договором аренды от 25.02.2005        № 353 непосредственно предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы устанавливается нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, утверждена Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.

Заявитель полагает, что при расчета арендной платы, подлежащей уплате за 2009 год, истец неверно определил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, поскольку удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков данного кадастрового квартала, используемых для размещения полос отвода железных дорог, установлен в размере 326,48 руб./кв.м, а не 353,23 руб./кв.м, как указывает истец.

Кроме того, согласно пункту 2.4. Приложения к методике определения размера арендной платы за земельные участки, занимаемые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми в соответствии с основным профилем деятельности предприятий, занимающихся приоритетными для муниципалитета видами деятельности, значение базовой ставку арендной платы арендной платы равно 2 %.

По расчету ответчика за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 размер арендной платы должен составлять не более 729 091,87 руб., а не 986 037,18 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что границы земельных участков, переданных обществу в аренду, примыкают к реке Медянке, являющейся водным объектом, следовательно, как полагает ответчик, и сами участки входят в состав водоохраной зоны водного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования договора аренды земельного участка от  25.02.2005 № 353 с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, что свидетельствует о нарушении статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации (далее –ВК РФ) и о ничтожности сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что администрация Юрьянского района в силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» правомочна выступать арендодателем, администратором платежей по договору и истцом по данному делу.

Согласно пункту 2.3. решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007  № 22/2 полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района осуществляет администрация Юрьянского района.

.07.2006 между администрацией пгт.Мурыгино и администрацией Юрьянского района подписан акт приема-передачи полномочий арендодателя по всем ранее заключенным и действующим по состоянию на 01.07.2006 договорам аренды земельных участков, который, в силу статьи 382 ГК РФ, не требовал каких-либо согласований с арендатором.

Истец считает, что земельные участки, передаваемые в аренду ОАО «Эликон», были идентифицированы, индивидуализированы кадастровыми номерами, их границы были описаны в договоре аренды, в связи этим, на момент подписания договора аренды у обеих сторон отсутствовала неопределенность в отношении данных земельных участков.

В выписках из государственного земельного кадастра от 11.07.2003 отсутствуют сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:38:270109:0234 и 43:38:270109:0022 находятся в водоохранной зоне реки Медянка.

Просит решение суда от 17.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы отзыва на апелляционную жалобу  поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации пгт.Мурыгино от 25.02.2005 № 56-р (л.д.-14) 25.02.2005 между администрацией пгт.Мурыгино (арендодатель) и ОАО «Эликон» (арендатор) подписан договор № 353 аренды земельного участка (л.д.-8-9), общей площадью 223319 кв.м, с кадастровыми номерами 43:38:270109:0234, 43:38:270109:0022, расположенных по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Мурыгино, в западной части кадастрового квартала и в юго-восточной части кадастрового квартала соответственно с границами в соответствии с данными кадастрового учета, категория земель – земли поселений, для производственных целей (полоса отвода железной дороги) (раздел 1 договора).

В пункте 4.1. договора аренды сторонами согласован срок действия договора, который составляет 11 месяцев до 25.01.2006.

Актом приема-передачи (л.д.-10) подтверждается передача земельных участков арендатору.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в последней декаде текущего квартала.

По акту приема-передачи от 25.07.2006 (л.д.-20) администрация Мурыгинского городского поселения передала администрации Юрьянского района все полномочия арендодателя по всем ранее заключенным и действующим по состоянию на 01.07.2006 договорам аренды земельных участков.

Дополнительным соглашением (л.д.-13) порядок внесения арендной платы, установленный пунктом 2.2. договора аренды земельного участка, изменен, сторонами установлено, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно, равными долями не позднее 25 числа каждого месяца текущего года на соответствующий расчетный счет.

15.01.2007 письмом № 25 (л.д.-15) проект дополнительного соглашения направлен в адрес арендатора и получен им 22.01.2007.

Сводный расчет арендной платы на 2007 год (л.д.-16) с ежемесячным перечислением платежей ответчиком представлен 25.01.2007, принят и согласован истцом 29.01.2007.

Сводный расчет арендной платы на 2009 год (л.д.-19) представлен 30.01.2009, получен и согласован истцом 13.02.2009.

Согласно расчету арендной платы по договору аренды земельного участка задолженность ответчика за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 составляет 986 037 руб. 18 коп.

Предупреждение о необходимости уплаты задолженности от 06.10.2009     № 3712 (л.д.-31) направлено ответчику 07.10.2009, получено 08.10.2009 (л.д.-33). Однако сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Сумма  пени, начисленная истцом по состоянию на 01.10.2009, за несвоевременное внесение арендной платы составляет 75 267 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за указанный период послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из принципа платности землепользования, ответчик, фактически пользующийся спорным земельным участком, должен вносить плату за такое пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения и пользования данным имуществом согласно договору аренды подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств внесения арендной платы в период с 01.04.2009 по 30.09.2009 в размере и порядке, установленных договором аренды, в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку платежа.

Как верно установил суд первой инстанции, расчет размера арендной платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы  за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от  04.05.2008 № 130/149.

Кроме