Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А82-19138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-19138/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года

Дело № А82-19138/2009-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тудачковой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу       № А82-19138/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тудачковой Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шатилов Владимир Евгеньевич,

о взыскании  2 130 782 руб. 70 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тудачкова Светлана Анатольевна (далее – предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины» (далее – ООО «Ярославские магазины», общество, ответчик) о взыскании 2 130 782 руб. 70 коп. задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382-385, 828 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет предпринимателя Шатилова В.Е. вместо истца при наличии договора уступки прав требования от 27.04.2009, в результате чего денежные средства сразу были арестованы и перечислены ЗАО «Региональный Логистический центр». Договор от 27.04.2009 истец считает  договором о факторинговом обслуживании, в силу чего, согласия должника об уступке требования не требуется.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шатилов Владимир Евгеньевич (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Тудачковой С.А.  отказано.

При этом суд исходил из незаключенности договора цессии от 27.04.2009, поскольку сторонами в договоре не определен объем уступаемого права требования, а именно отсутствует ссылка на товарные накладные, по которым передается право требования, указанная сумма уступаемого права требования по договору уступки прав – 2 178 347 руб. 52 коп., не соответствует сумме, указанной в акте сверки, подписанному между предпринимателем Шатиловым В.Е. и ООО «Ярославские магазины» по состоянию на 30.04.2009, которая, в свою очередь, составляла 2 130 782 руб. 70 коп. Кроме того, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства согласия ООО «Ярославские магазины» на уступку предпринимателю Тудачковой С.А. прав требования по договору поставки от 17.11.2006 № 373/06я, в то время как необходимость такого согласия предусмотрена пунктом 13.8. данного договора, договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2009 между предпринимателем Шатиловым В.Е. (цедент) и предпринимателем Тудачковой С.А. (цессионарий) об уступке права требования предпринимателя Шатилова В.Е. от ООО «Ярославские магазины» задолженности в размере 2 178 347 руб. 52 коп., вытекающей из договора поставки 17.11.2006 № 373/06я противоречит части 2 статьи 382 и части 1 статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2010 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, ошибочны, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 825, 826, 828 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права: статьи 6, 8, 9,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

По утверждению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Ярославские магазины» исполнили свои обязательства ненадлежащему кредитору и вопреки условиям договора поставки от 17.11.2006 № 373/06я, поскольку деньги в сумме 2 130 782 руб. 70 коп. были перечислены на другой расчетный счет (№ 40802810977190100716), а не на расчетный счет, указанный в договоре поставки, и по этой причине деньги не были получены предпринимателем Шатиловым В.Е. Более того, директор ООО «Ярославские магазины» Филиппов Я.С. на уведомление письменно указал: «Оплатить согласно договору, по письму отказ», однако обязательства не были исполнены согласно договору, как это предусмотрено договором поставки № 373 и как указал директор Филиппов.

Как считает заявитель жалобы, согласие ООО «Ярославскиемагазины» на уступку прав требования было получено 30.04.2009, хотя согласие общества и не требовалось, поскольку истец передал предпринимателю Шатилову В.Е. денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а Шатилов уступил истцу это денежное требование. На основании изложенного, заявитель полагает, что договор от 27.04.2009 соответствует требованиям статей 824-828 ГК РФ, тем более, что в данном договоре отсутствует ссылка на главу 24 ГК РФ и ее статьи, а по содержанию договор уступки является договором факторинга.

Дополнительным соглашением от 06.05.2009, заключенным между предпринимателем Шатиловым и предпринимателем Тудачковой С.А., по мнению заявителя, согласован объем долга в размере 2 130 782 руб. 70 коп., что соответствует заявленным истцом требованиям и акту сверки по состоянию на 30.04.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 между  предпринимателем Шатиловым В.Е. (поставщик) и ООО «Ярославские магазины» (покупатель) подписан договор поставки  № 373/06я (л.д.-18-25), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товары, указанные в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся приложением к настоящему договору (л.д.-29-34).

В пункте 13.9. стороны установили срок действия договора на один календарный год с  автоматическим перезаключением на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Права и обязанности сторон по настоящему договору не могут быть переданы третьему лицу без взаимного (между поставщиком и покупателем) на то согласия (пункт 13.8. договора поставки).

27.04.2009 между  предпринимателем Шатиловым В.Е.  (цедент) и предпринимателем Тудачковой С.А. (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) (л.д.-35-37, 65-67), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 17.11.2006 № 373/06я, заключенному между цедентом и ООО «Ярославский магазины», являющимся покупателем по данному договору, на сумму 2 178 347 руб. 52 коп. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки от 17.11.2006    № 373/06я подтверждается товарными накладными за период от 01.04.2009 по 20.04.2009 (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 8.3. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и оплаты цеденту 50 % суммы, предусмотренной оплате цессионарию за уступаемое право требования, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств оп договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки от 17.11.2006         № 373/06я цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность цедента в трехдневный срок со дня подписания и вступления в законную силу договора передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы по уступаемому праву требования.

Во исполнение договора цессии  истцом перечислено: 06.09.2009 по квитанции о приеме № 7113 – 500 000 руб., 07.09.2009 по квитанции о приеме  № 7112 – 500 000 руб., 08.09.2009 по квитанции о приеме № 7114 – 400 000 руб., 09.09.2009 по квитанции о приеме № 7115 – 400 000 руб. (л.д.-90-95).

Задолженность ООО «Ярославские магазины» перед предпринимателем Шатиловым В.Е. в соответствии с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами по состоянию на 30.04.2009, составляет 2 130 782 руб. 70 коп. (л.д.-11-17).

Также в материалы дела представлен акт сверки, не подписанный ООО «Ярославские магазины», об имеющейся задолженности перед предпринимателем Шатиловым В.Е. по состоянию на  30.04.2009 в сумме     2 178 347 руб. 52 коп. (л.д.-96-103).

В связи с заключением договора от 27.04.2009 об уступке прав требования 09.09.2009 предприниматель Шатилов В.Е. обратился к ООО «Ярославские магазины» с заявлением о перечислении долга 2 130 782 руб. 70 коп. предпринимателю Тудачковой С.А. (л.д.-64).

Письмом от 09.09.2009 предприниматель Шатилов В.Е. также обратился к ООО «Ярославские магазины» с заявлением о перечислении 2 130 782 руб. 70 коп. на его расчетный  счет (л.д.-71).

.09.2009 платежным поручением № 34180 во исполнение договора поставки от 17.11.2006 № 373/06я ответчик перечислил на расчетный счет Шатилова В.Е. 2 130 782 руб. 70 коп. (л.д.-72).

.09.2009 в связи с намерением обжалования решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 по делу № А82-5996/2009-21 (л.д.-73-75) и вступления указанного решения в законную силу предприниматель Шатилов В.Е. вновь обратился с заявлением к ответчику о не перечислении на его расчетный счет долга в размере 2 130 782 руб. 70 коп., а в случае перечисления денежных средств до вступления в законную силу указанного решения –  отозвать платеж (л.д.-80).

Поскольку денежная сумма в размере 2 130 782 руб. 70 коп. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2009 истцу не оплачена, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет, в том числе соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу существовавшему к моменту его перехода.

Из договора цессии от 27.04.2009 следует, что истцу передается право требования, вытекающее из договора поставки от 17.11.2006 № 373/06я  между предпринимателем Шатиловым В.Е. (поставщик) и ООО «Ярославские магазины» (покупатель), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому у ответчика имеется задолженность на сумму 2 178 347 руб. 52 коп.

Признавая договор цессии от 27.04.2009 незаключенным, арбитражный суд исходили из того, что стороны договора не определили объем передаваемого права. Из договора усматривается, что в нем не содержится ссылок на конкретные счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают наличие долга и по которым передается право требования, сумма уступаемого права требования, указанная в договоре уступки прав в размере 2 178 347 руб. 52 коп., не соответствует сумме, указанной в подписанном между предпринимателем Шатиловым В.Е. и ООО «Ярославские магазины» акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 – 2 130 782 руб. 70 коп.

Таким образом, из содержания договора от 27.04.2009 не усматривается, что новому кредитору перешло право, принадлежащее предпринимателю Шатилову В.Е. по договору поставки от 17.11.2006 № 373/06я в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у предпринимателя к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах договор уступки прав от 27.04.2009 нельзя считать заключенным.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 06.05.2009 между предпринимателем Шатиловым В.Е. и предпринимателем Тудачковой С.А. апелляционной инстанцией не принимается, поскольку такое соглашение в материалах дела отсутствует, не приложено оно и к апелляционной жалобе.

А, кроме того, истец не ссылался на него в суде первой инстанции, не содержит ссылок на такое соглашение (согласование в будущем объема уступаемого права) и договор уступки от 27.04.2009.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении основания иска (пункт 3 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора