Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А29-136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им не производилась реализация грибов и ягод, закупаемых у населения в 2006 году (что явилось основанием для соответствующего вывода Инспекции в решении, не оспариваемого заявителем). Следовательно, спорные затраты на приобретение продуктов питания, других товаров и ГСМ не подлежали отнесению в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения в 2006 году, как не связанные с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг) в этом налогом периоде.

Также представленными доказательствами не подтверждается, что затраты по приобретению продуктов питания, других товаров и ГСМ связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Так, согласно представленным Предпринимателем накладным корм куриный не передавался лицам в оплату за грибы и ягоды. Накладные за 2006 год представлены только за август и сентябрь 2006 года. Согласно расходной накладной от 13.10.2006, товарному чеку от 18.12.2006 и кассовым чекам (листы дела 26, 27 том 2) комбикорм и конфеты приобретены Предпринимателем в октябре и декабре 2006 года, следовательно, они могли быть переданы в оплату за грибы и ягоды только в эти или следующие периоды. Документов (в частности, накладных) о передаче товаров (в том числе комбикорма и конфет) в оплату за грибы и ягоды в октябре и следующие периоды не имеется.

Согласно накладным от 09.08.2006 № 115, 116, 117, 125, от 10.08.2006 № 112, 113, 114, от 11.08.2006 № 108, от 12.08.2006 № 128 (листы дела 90, 98, 102 - 107, 110 том 4) передается физическим лицам сахарный песок. Однако, на данный момент сахарный песок еще не был приобретен Предпринимателем, поэтому не мог передаваться лицам в оплату за грибы и ягоды. Согласно документам о приобретении сахарного песка (счету-фактуре от 18.08.2006 № 1120, выставленному ООО «АгроМир» в адрес заявителя, накладной от 17.08.2006 и кассовому чеку (листы дела 21, 25 том 2)) он приобретен Предпринимателем не ранее 17.08.2006.

Из документов о приобретении продуктов питания и других товаров и накладных, представленных Предпринимателем в подтверждение передачи их лицам в оплату за грибы и ягоды, за 2006 и 2007 годы видно, что продукты питания и другие товары передаются по большей стоимости, чем были приобретены Предпринимателем. При этом стоимость приобретения продуктов питания и других товаров одного наименования различная. Стоимость приобретенных Предпринимателем товаров и переданных лицам в оплату за грибы и ягоды без наценки, в накладных о передаче товаров в оплату за грибы и ягоды не отражена. Таким образом, из представленных документов невозможно установить размер расходов на приобретение продуктов питания и других товаров за 2006 и 2007 годы, которые бы использовались в обмен для закупки грибов и ягод.

В учете Предпринимателя фактическая стоимость приобретенных и переданных товаров также не отражена. Предприниматель отражал в учете стоимость приобретенных продуктов питания и других товаров по мере их приобретения и оплаты, не связывая расходы с передачей товаров в оплату за грибы и ягоды, со стоимостью получаемых после обмена грибов и ягод, а также с реализацией грибов и ягод.

Довод заявителя о необходимости учета расходов на приобретение грибов и ягод по мере списания их в производство правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, что конкретные затраты на приобретение связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и получением доходов от реализации товаров (работ, услуг) в спорных налоговых периодах.

В 2007 году Предпринимателем в Книге учета был отражен доход от реализации грибов и ягод: в адрес ООО «Плодоперерабатывающий комбинат «Джес» 3 000 кг черники быстрозамороженной на сумму 345 000 рублей; в адрес ООО «Живые соки» 7 000 кг черники быстрозамороженной на сумму 640 678 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и Предпринимателем не оспаривается, что черника в указанном объеме (10 000 кг) была приобретена Предпринимателем в августе 2006 года у физического лица (лист дела 24 том 1) на сумму 723 516 рублей. Данные расходы связаны с получением Предпринимателем дохода от реализации черники вышеназванным организациям в 2007 году и правомерно включены Инспекцией в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.

Других покупателей черники у Предпринимателя в Книге учета за 2007 год не отражено и Инспекцией не установлено (дохода не отражено).

Кроме того, в 2007 году Предпринимателем в Книге учета был отражен и Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен доход от реализации в адрес ГУП РК «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» брусники, в адрес ООО «Домината» белых грибов, в адрес ООО «Шиитаке» лисички. Также Предприниматель в 2007 году отражал в Книге учета доход от реализации в адрес ООО «Онлайн» грибов, ООО «Сатурн» - грибов и ягод, ООО «Люмитекс» - ягод, ООО «Система ПРО» - ягод, ООО «Квадрат» - ягод, ООО «Европромторг» - ягод.

Между тем, представленными в дело доказательствами не подтверждаются расходы на приобретение продуктов питания, других товаров и ГСМ за 2006 и 2007 годы, которые бы использовались в обмен для закупки брусники, белых грибов, лисичек, других грибов и ягод, реализуемых Предпринимателем в 2007 году. Так, из накладных об обмене товаров на грибы и ягоды, представленных Предпринимателем за 2006 и 2007 годы, как указано выше, невозможно установить размер расходов на приобретение продуктов питания, других товаров и ГСМ, которые бы использовались в обмен для закупки грибов и ягод. При этом в указанных накладных кроме брусники, белых грибов и лисичек отражено получение Предпринимателем от лиц также клюквы, морошки, черники, подосиновиков, моховиков и маслят, сведений о фактической реализации которых Предпринимателем в 2007 году (дохода от их реализации в 2007 году) не имеется.

Расходными кассовыми ордерами (листы дела 43-62 том 2, листы дела 3-56 том 7), представленными Предпринимателем в подтверждение закупки грибов и ягод за наличные денежные средства (в частности, в подтверждение затрат на приобретение грибов и ягод в сумме 912 477 рублей 96 копеек), не подтверждается факта и размера понесенных Предпринимателем расходов на закупку грибов и ягод, реализуемых им в 2007 году.

Расходные кассовые ордера датированы 2006 и 2007 годом, в них указаны суммы (1 000 рублей, 2 000 рублей, 2 500 рублей, 3 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей), фамилии и инициалы лиц, которым необходимо выдать денежные средства, основание их выдачи «за грибы и ягоды», подписи в графе «получил».

Данные расходные кассовые ордера не соотносятся с накладными на закупку грибов и ягод. Документов, подтверждающих действительное приобретение грибов и ягод у лиц, указанных в расходных кассовых ордерах (передачу грибов и ягод указанными лицами, получение их Предпринимателем, принятие на учет, отражение передачи в переработку, заморозку, сушку), и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности, не имеется.

Из расходных кассовых ордеров невозможно установить личности физических лиц, получивших денежные средства. В расходных кассовых ордерах отсутствует указание реквизитов документов, удостоверяющих личности получателей денежных средств, адресов получателей, их имени и отчества. Также из расходных кассовых ордеров не видно, какие грибы и ягоды закупаются. 

Таким образом, расходными кассовыми ордерами не подтверждается, что Предпринимателем были понесены расходы (переданы наличные денежные средства) на закупку грибов и ягод и что эти расходы понесены на закупку реализуемых им в спорный период грибов и ягод.

Предпринимателем представлены путевые листы и кассовые чеки в подтверждение расходов на приобретение ГСМ и других транспортные расходов за 2007 год на сумму 112 801 рубль 91 копейка (листы дела 58-115 том 7).

Между тем, из путевых листов видно, что они оформлены на автомобили ЗИЛ 433362 и ИЖ-Ода 2126030. При этом у данных автомобилей указан один регистрационный номер. Водителем автомобилей значится Сёмен А.М. Как указал Предприниматель в апелляционной жалобе, Сёмен А.М. является братом Предпринимателя, на него зарегистрировано транспортное средство.

В путевых листах не отражено расстояние, которое прошел автомобиль, а также движение (расход) ГСМ и других средств для работы автомобиля на расстояние, необходимое и затраченное для перевозки грибов и ягод, осуществления предпринимательской деятельности. В путевых листах также не отражено, какие грибы и ягоды перевозились. Указание на то, что перевозились «грибы и ягоды» в рассматриваемом случае не может быть признано достаточным, поскольку документально подтверждается реализация Предпринимателем в 2007 году определенных наименований грибов и ягод; не вся заготавливаемая Предпринимателем продукция в дальнейшем реализовывалась Предпринимателем в этом же налоговом периоде. Путевые листы не подтверждаются накладными либо иными документами о закупке (доставке) Предпринимателем грибов и ягод в указанных в путевых листах месте и времени. Кроме того, в некоторых путевых листах также отражено, что перевозились «дрова на баню, доски, столбы для дровеника».

Таким образом, путевыми листами не подтверждается несение Предпринимателем транспортных расходов для осуществления предпринимательской деятельности.

Кассовые чеки (в некоторых случаях с товарными чеками) не подтверждают расходов на приобретение ГСМ и других средств для автомобиля, поскольку из материалов дела (в том числе путевых листов) невозможно установить расход ГСМ, необходимый для поездок, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Из кассовых и товарных чеков не видно, что расходы на приобретение ГСМ и других средств для автомобиля понес Предприниматель. Часть кассовых чеков не читаема.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, так как указываемые Предпринимателем расходы не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, кроме того, затраты на приобретение дикоросов (грибов и ягод), ГСМ и другие транспортные расходы документально не подтверждены.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки лица, участвующего в деле, его представителя уважительными. То, что судебное разбирательство, не было судом отложено, поскольку причины неявки заявителя и его представителя (Изъюрова С.А.) не были признаны уважительными, не привело к принятию неправильного решения, не послужило препятствием к представлению Предпринимателем дополнительных пояснений и доказательств.

Ссылка Предпринимателя на то, что доначислены большие суммы налогов, подлежит отклонению как не являющаяся основанием для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственной пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 по делу №А29-136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмина Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сёмину Валерию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2010 № 60 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова