Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А29-136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года

Дело № А29-136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Бутырева А.Л. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмина Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 по делу №А29-136/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сёмина Валерия Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения Инспекции от 11.06.2009 № 12-16/6 в редакции решения Управления от 28.08.2009 № 403-А,

установил:

индивидуальный предприниматель Сёмин Валерий Михайлович обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми от 11.06.2009 № 12-16/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.08.2009 № 403-А) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 81 803 рублей за 2006 год и в сумме 68 958 рублей за 2007 год в связи с исключением из состава расходов: в 2006 году суммы 654 412 рублей 93 копеек и в 2007 году суммы 227 664 рублей 68 копеек затрат на приобретение продуктов питания и ГСМ; в 2007 году суммы 912 477 рублей 96 копеек затрат на закупку дикоросов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Предприниматель указывает, что он действительно ошибочно не учитывал при определении налоговой базы товарообменные операции, однако конечный доход, полученный им без учета товарообменных операций, и доход, который должен быть получен кассовым методом при правильном отражении операций в книге доходов и расходов, не меняется. В связи с этим никакой налоговой выгоды в его расчете он не получает. По мнению Предпринимателя, представленные им доказательства по прямым расходам по закупке от населения грибов и ягод (в денежной форме) должны быть учтены судом в составе расходов; представленный Инспекцией расчетный метод затрат не отражает затрат на закупку от населения дикоросов, расчетного определения этих затрат нет. Предприниматель указывает на то, что продекларированный им валовый доход, то есть выручка от реализации дикорастущих грибов и ягод, значительно выше, чем указал суд в решении. Также заявитель считает, что в состав его расходов должны быть включены транспортные расходы, так как Сёмин А.М. является его братом, он ездил на принадлежащим ему автомобиле ЗИЛ по поручениям Предпринимателя за грибами и ягодами, развозил товары для товарообмена. Предприниматель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в суд Сёминой Е.В., которая руководила в проверяемом периоде заготовительным производством. Предприниматель также просит учесть, что ему доначислена очень большая сумма налогов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.05.2009 № 12-16/6.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.06.2009 № 12-16/6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 42 718 рублей 69 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 327 056 рублей 44 копейки недоимки по налогам и 63 065 рублей 59 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.08.2009 № 403-А решение Инспекции изменено: Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 16 378 рублей 05 копеек (в том числе в связи с уменьшением штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); Предпринимателю предложено уплатить 277 243 рубля 44 копейки недоимки по налогам и 52 760 рублей 31 копейку пеней за их несвоевременную уплату.

Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 54, статьями 81, 249, пунктом 1 статьи 252, статьей 254, пунктом 4 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.15, статьей 346.16, пунктами 1 и 2 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 № 167н, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктами 12, 14, 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 и исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств несения им расходов в указанных им суммах, а также их связь с предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела, в спорный период (в 2006-2007 годах) Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения; объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в настоящем пункте расходы, в частности, на материальные расходы; на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнения работ, оказания услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом, в частности, следующих особенностей:

материальные расходы – в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;

расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 Кодекса следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок) утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержат обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.

В пунктах 13 и 15 Порядка предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем отнесены в расходы затраты на приобретение продуктов питания (в том числе сахарного песка, семечек, кофе, конфет), корма куриного, комбикорма, других товаров (в том числе моющих средств, мешков, сигарет) и ГСМ на сумму 654 412 рублей 93 копеек в 2006 году и на сумму 227 664 рублей 68 копеек в 2007 году. Данные затраты подтверждены документально: товарными и кассовыми чеками, накладными, счетом-фактурой.

Предприниматель указывает, что приобретенные им продукты питания, другие товары и ГСМ использовались для закупки грибов и ягод у населения в обмен на эти товары; закупленные грибы и ягоды в дальнейшем реализованы, доход от их реализации учтен при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В подтверждение Предприниматель представил накладные.

Между тем, в 2006 году Предпринимателем в Книге учета был отражен доход от реализации грибов и ягод всего на сумму 260 000 рублей (поступившие 150 000 рублей от ООО «Интертраст» за грибы; поступившие 110 000 рублей от ООО «Фирма Евросеть» в качестве предоплаты за чернику). При этом в возражениях на акт выездной налоговой проверки Предприниматель указал, что продукция, заготовленная в 2005-2006 годах, в этих периодах не была реализована.

Согласно указанной позиции Предпринимателя, в 2006 году