Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А29-6499/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору субподряда № 3/1-СП-2006 от 18.08.2006г. выполнена ненадлежащим образом, перечисленный аванс превышает стоимость фактически выполненных работ, не имеют правового значения при избранном истцом способе защиты, который при наличии действующего договора является преждевременным.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.1.1 договора субподряда, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Как видно из пункта 5.1 договора субподряда сроком окончания работ является июнь 2007г. Между тем, решением арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007г. введено конкурсное производство в отношении ООО «Севертрансстрой-1». Следовательно, правовые основания для начисления неустойки не имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела график производства работ по бурению и забивке свай на строительстве межпромыслового нефтепровода: ЦПС «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» не является относимым доказательством в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так не содержит ссылки на приведенный договор субподряда, из содержания графика не видно, что он является приложением к договору (статья 18 договора); график производства работ не подписан со стороны ООО «КапиталСтрой», не указан год выполнения работ.

Указание заявителя на то, что работы были окончены 26 апреля, поскольку выполнение работ в условиях тундры возможно только в зимнее время, несостоятельно. Суд может принять в качестве факта выполнения работ только первичные документы, которые истцом не представлены.

Требование ООО «Капиталстрой» о взыскании с ответчика потерь от снятия объемов работ в сумме 668.454 руб. 17 коп. истец обосновывает как упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие совокупности факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениям и возникшими убытками и их размер. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При обращении с иском о взыскании такого вида вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Заявляя о наличии потерь, возникших от снятия объемов работ из-за не сдачи объекта, истец не представил соответствующих доказательств того, что истребуемая им сумма является неполученным доходом, которое истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Капиталстрой».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в нарушение названной нормы не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Капиталстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008г. по делу № А29-6499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов