Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А29-529/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-529/2010

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Сысоева А.П., действующего на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 15.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2010 года по делу № А29-529/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз»

о взыскании 2 944 150 руб. задолженности и 23 548 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз», Ответчик).

            Предметом иска явились требования ООО «Альтернатива» о взыскании с Ответчика 2 944 150 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда на строительство разведочных скважин от 02.02.2007 № 6-А (далее – Договор), а также 23 548 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 14.10.2009 по 22.01.2010 применительно к каждому выставленному Истцом Ответчику счету-фактуре.

            Исковые требования ООО «Альтернатива» основаны на статьях 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

            ООО «Коминефтегаз» в своем отзыве на исковое заявление ООО «Альтернатива» исковые требования последнего не признало, указав, что при отсутствии договорных правоотношений сторон основанием для оплаты Работ является их принятие Ответчиком, который Работы не принял, в связи с чем эти Работы не подлежат оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2010 года в удовлетворении иска ООО «Альтернатива» отказано. Кроме того, с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета взыскано 26 338 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Альтернатива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что акты выполненных Работ не подписаны со стороны Ответчика вследствие смены его собственника и неразберихи с назначением генерального директора ООО «Коминефтегаз». Однако уклонение Ответчика от приемки Работ и подписания актов выполненных Работ не означает, что ООО «Альтернатива» не выполнило Работы, в связи с чем последние подлежат оплате Ответчиком.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца с доводами этой жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтернатива» просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.02.2007 ООО «Коминефтегаз» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (подрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется произвести Работы по строительству поисковой скважины глубиной 1 250 м. на Худоельском месторождении (далее – Скважина).

В Приложении № 2 к Договору стороны привели расчеты стоимости Работ (в том числе стоимость содержания оборудования и его охраны, стоимость демонтажа бурового оборудования, а также демонтажа вышки и передислокации буровой бригады на базу).

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 № 1 к Договору стороны изменили стоимость Работ по Договору, указав, в частности, что стоимость демонтажа буровой установки составляет 221 178 руб. (без НДС), стоимость демонтажа вышки и передислокации буровой с участка Работ на базу подрядчика составляет 1 947 601 руб. (без НДС), а стоимость содержания оборудования и его охраны составляет 6 780 руб. (без НДС) в сутки (при консервации Скважины или длительном простое свыше 30 дней), 5 085 руб. (без НДС) в сутки (при консервации Скважины свыше 60 дней) и 4 237 руб. (без НДС) в сутки (при консервации Скважины свыше 90 дней).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 по делу № А29-6335/2009 установлено, что Договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий.

Поэтому Договор не может иметь каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений сторон по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом Работ.

В подтверждение выполнения Работ Истец представил подписанные главным геологом Ответчика акты от 01.02.2008 и от 10.12.2009, а также буровой журнал. Кроме того, ООО «Альтернатива» представило подписанные с его стороны в одностороннем порядке акты приемки выполненных Работ (содержание оборудования и его охрана) за июнь - октябрь 2009 года и акты о приемке выполненных Работ (демонтаж буровой установки, демонтаж вышки и передислокация буровой с участка Работ на базу, а также содержание оборудования и его охрана) за ноябрь 2009 года (далее – Акты), а также Справки о стоимости выполненных Работ на общую сумму 2 944 150 руб. и счета на оплату названных Работ.

Указанные документы направлены ООО «Коминефтегаз» вместе с сопроводительными письмами ООО «Альтернатива» от 14.09.2009 № 72, а также от 01.12.2009 № 80 и получены Ответчиком 21.10.2009 (в отношении Работ за июнь-август 2009 года) и 18.01.2010 (в отношении Работ за сентябрь-ноябрь 2009 года), что подтверждено почтовыми уведомлениями и Ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, вопреки названным требованиям закона ООО «Коминефтегаз» не организовало и не осуществило приемку выполненных ООО «Альтернатива» Работ и при этом не представило доказательства невыполнения Истцом указанных в Актах Работ, выполнения Истцом этих Работ в меньшем, чем это указано в Актах, объеме и/или выполнения данных Работы с ненадлежащим качеством.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения Работ Истцом и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не обосновал мотивы своего уклонения от подписания Актов и не представил доказательства правомерности его отказа от подписания этих Актов, которые вследствие этого не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, Работы по содержанию и охране Истцом оборудования по своему характеру фактически являются услугами, которые ООО «Альтернатива» обязано было оказывать ООО «Коминефтегаз» в соответствии с Договором, носящим в связи с этим смешанный характер. Поэтому являющиеся предметом данного спора отношения сторон регулируются не только нормами ГК РФ о подряде, но и положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг. Согласно же пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом подписание сторонами акта об оказании исполнителем соответствующих услуг не является обязательным условием для оплаты заказчиком таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Альтернатива» о взыскании с ООО «Коминефтегаз» Долга в сумме 2 944 150 руб.

В соответствии с  частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обогащения, выразившегося в сбережении ООО «Коминефтегаз» своих денежных средств в связи с неоплатой выполненных Истцом Работ (оказанных услуг), Ответчик узнал с момента получения им соответствующих Актов, то есть с 21.10.2009 (в отношении Актов за июнь-август 2009 года) и с 18.01.2010 (в отношении Актов за сентябрь-ноябрь 2009 года).

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов также подлежит удовлетворению, но с учетом того, что Истец неверно определил дату начала начисления этих Процентов.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поэтому при расчете суммы Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, арбитражный суд апелляционной инстанции применяет ставку рефинансирования, установленную Банком России на дату предъявления ООО «Альтернатива» своего иска (26.01.2010) в размере 8,75 % годовых.

По расчету арбитражного суда апелляционной инстанции (с учетом указанных Истцом дат окончания периодов начисления Процентов – 30.12.2009 и 22.01.2010) с Ответчика подлежат взысканию Проценты в общей сумме 9 115 руб. 48 коп., в том числе:

- по счету от 30.06.2009 № 13 на сумму 127 110 руб. за период с 22.10.2009 по 30.12.2009 (за 70 дней просрочки) – 2 162 руб. 64 коп. (127 110 руб. х 8,75 % : 360 дней х 70 дней);

- по счету от 31.07.2009 № 15 на сумму 131 347 руб. за период с 22.10.2009 по 30.12.2009 (за 70 дней просрочки) – 2 234 руб. 72 коп. (131 347 руб. х 8,75 % : 360 дней х 70 дней);

- по счету от 31.08.2009 № 16 на сумму 131 347 руб. за период с 22.10.2009 по 30.12.2009 (за 70 дней просрочки) – 2 234 руб. 72 коп. (131 347 руб. х 8,75 % : 360 дней х 70 дней);

- по счету от 30.09.2009 № 18 на сумму 127 110 руб. за период с 19.01.2010 по 22.01.2010 (за 4 дня просрочки) – 123 руб. 58 коп. (127 110 руб. х 8,75 % : 360 дней х 4 дня);

- по счету от 31.10.2009 № 19 на сумму 131 347 руб. за период с 19.01.2010 по 22.01.2010 (за 4 дня просрочки) – 127 руб. 70 коп. (131 347 руб. х 8,75 % : 360 дней