Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А29-6499/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 апреля 2008г.                                                                           Дело № А29-6499/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 04.02.2008г. по делу № А29-6499/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1»

о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1» (далее – ООО «Севертрансстрой-1», ответчик) с требованием о взыскании 6.601.253 руб. 63 коп., в том числе 3.940.909 руб. 46 коп. задолженности, 1.991.890 руб. пени и 668.454 руб. 17 коп. потерь от снятия объемов работ (с учетом уточнений).

Исковые требования ООО «Капиталстрой» основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора субподряда на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» № 3/1-СП-2006 от 18.08.2006г. и мотивированы тем, что перечисленные ООО «Севертрансстрой-1» авансом денежные средства не были им освоены в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал: указал, что они должны быть оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008г. по делу № А29-6499/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталстрой» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба; а также, что при наличии действующего договора субподряда у ответчика не возникло обязательство по возмещению убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Капиталстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008г. по делу № А29-6499/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Так, заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора субподряда ООО «Севертрансстрой-1» должен был выполнить забивку свай с бурением скважин в количестве 2782 шт., однако, за февраль-апрель 2007г. ответчиком фактически пробурено и забито 84 сваи и забито без бурения 325 свай (всего 409 вместо 2782). Невыполнение субподрядчиком условий договора вынудило заказчика привлечь третьих лиц для выполнения данной работы.

По мнению заявителя, перечисленный ответчику аванс превышает стоимость фактически выполненных работ, расчет стоимости которых приложен.

ООО «Капиталстрой» указывает, что ссылка суда на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в данной статье речь идет о качестве работ; пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право выбора (отказаться от договора или требовать возмещения убытков).

Кроме того, заявитель не согласен с отказом во взыскании пени по договору, указывает, что работы были окончены 26 апреля, поскольку выполнение работ в условиях тундры возможно только в зимнее время.

Ответчик, ООО «Севертрансстрой-1», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008г. по делу № А29-6499/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006г. между ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) и ООО «Севертрансстрой-1» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» № 3/1-СП-2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, по строительству линейной части межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» в рамках проекта № 2604, выполненного ООО «ПермНИПИнефть» с учетом возможных изменений объема работ и сдать результат работ подрядчику в установленные сроки, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в установленные настоящим договором сроки. Перечень работ, поручаемых подрядчику, определен приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ по строительству объекта составляет: сваи металлические из труб диаметром 426 мм – 1.350 руб., включая НДС за один фактически забитый погонный метр; сваи металлические из труб диаметром 325 мм – 1.200 руб., включая НДС за один фактически забитый погонный метр; сваи металлические из труб диаметром 219 мм – 1.100 руб., включая НДС за один фактически забитый погонный метр.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору производятся субподрядчиком в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (приложение № 6 к настоящему договору). Начало работ – август 2006г., окончание работ – июнь 2007г.

На основании пункта 10.1.1 договора в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ, нарушения сроков исполнения предписаний, нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию по причине недостатков, допущенных по вине субподрядчика, субподрядчик обязан выплатить подрядчику по его требованию пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

Пунктом 15.1 договора субподряда № 3/1-СП-2006 от 18.08.2006г. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (в том числе по гарантийному обслуживанию объекта).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что во исполнение договора субподряда (пункты 3.3, 3.2) ООО «Капиталстрой» перечислило авансом на расчетный счет ответчика и, по просьбе ООО «Севертрансстрой-1», на счета его контрагентов 5.179.526 руб.; также для обеспечения работы строительной техники в декабре 2006г. ответчиком было получено 15,43 тонн дизельного топлива на сумму 452.243 руб. 71 коп. и в январе 2007г. 16 тонн дизельного топлива на сумму 446.328 руб. 21 коп.; таким образом, ответчику истцом было выделено денежных средств и материальных ресурсов на сумму 6.078.097 руб. 92 коп.; кроме того, стоимость мобилизации технических средств, фактически работавших на объекте, составила 539.317 руб. 68 коп.; фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по расчету истца составила 1.543.870 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчиком не были освоены перечисленные ему авансом денежные средства на сумму 3.940.909 руб. 46 коп. (=6.078.097,92 – 593.317,68 – 1.543.870,78).

Истец также указывает, что от снятия объемов работ из-за не сдачи объекта истец понес потери, которые согласно расчету истца составили 668.454 руб. 17 коп.

В связи с чем, ООО «Капиталстрой» просило взыскать с ответчика задолженность от уплаты аванса в сумме 3.940.909 руб. 46 коп., пени на сумму 1.991.890 руб. и потери от снятия объемов работ в размере 668.454 руб. 17 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, и установил, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Между тем, как видно из материалов дела, основанием перечисления денежных средств ответчику являлись условия договора (в том числе пункты 3.2, 3.3) и письма ООО «Севертрансстрой-1» о перечислении денежных средств его контрагентам. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что положения закона о неосновательном обогащении не могут быть применены к данным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку условиями договора не предусмотрено право заказчика (подрядчика) привлекать к выполнению работ, обязанности по выполнению которых лежат на подрядчике (субподрядчике), истец не вправе был в рамках действующего договора субподряда № 3/1-СП-2006 от 18.08.2006г. привлекать сторонние организации к выполнению работ по бурению скважин и вбиванию свай.

Выполнение работы, обусловленной действующим договором, третьими лицами без согласия подрядчика (субподрядчика) лишает заказчика (подрядчика) права требовать возмещения убытков, поскольку отношения сторон по договору длятся до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 15.1 договора). Кроме того, факт привлечения к работе на объект других субподрядчиков не свидетельствует сам по себе о том, что ответчик работу по договору не выполнил.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с приведенными положениями закона требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора могут быть заявлены заказчиком лишь в случае отказа от договора подряда. Как уже отмечалось, при наличии действующего договора подряда закон (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает иные способы защиты нарушенных прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора субподряда. Истец также поясняет, что отказ от договора не заявлял.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты исковые требования ООО «Капиталстрой» о возврате уплаченного аванса в сумме 3.940.909 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что работа по

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А28-463/08-8/19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также