Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А28-11185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домов возникли фактические отношения по обеспечению названных домов Энергией, которая в связи с этим должна быть оплачена соответствующей Управляющей компанией. Поэтому предъявление Обществом ко взысканию с Ответчика стоимости всей Энергии, поставленной Истцом в течение Спорного периода, в том числе, и в дома, находившиеся в это время в управлении Управляющих компаний, является неправомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность перехода соответствующих многоквартирных домов в управление Управляющих компаний несостоятельна, поскольку это подтверждено указанными выше документами.

Кроме того, расчет задолженности Ответчика по оплате потребленной в течение Спорного периода Энергии произведен Истцом исходя из показаний приборов учета Энергии, а при их отсутствии – предусмотренным Договором расчетным методом.

Между тем, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем Истец отпускал Ответчику  Энергию не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях его потребления жильцами управляемых Ответчиком домов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии приборов учета Энергии вопрос о методе определения количества Энергии, приобретенной Учреждением в целях ее потребления жителями управляемых Ответчиком домов, должен решаться исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления Энергии населением, которые, в свою очередь, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.

При этом пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Этот же вывод вытекает из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поэтому расчет задолженности Ответчика по оплате Энергии, произведенный Истцом в соответствии с предусмотренным Договором расчетным методом, а не на основе нормативов потребления Энергии, не может быть принят во внимание.

Более того, как следует из представленного Ответчиком в материалы дела расчета, который составлен с учетом установленных нормативов потребления Энергии, задолженность Ответчика по оплате поставленной Истцом в течение Спорного периода Энергии отсутствует.

При этом свой контррасчет такой задолженности, произведенный с учетом нормативов потребления Энергии, Истец не представил.

В связи с изложенным, заслушав представителей сторон и УК Октябрьского района, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества не может быть удовлетворен.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2010 года по делу № А28-11185/2009-347/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий             О.Б. Великоредчанин

Судьи               Л.В. Губина

С.Г. Полякова