Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А28-173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Согласно материалам дела на момент заключения договора инвестирования от 12.07.2007 участниками ООО «КПСУ-7» являлись Головкин Н.П. (номинальная стоимость доли 4500 рублей), Окишев С.В. (номинальная стоимость доли 4500 рублей), Гурьянова О.В. (номинальная стоимость доли 1000 рублей).

Данные лица также являлись на тот момент членами ЖСК «Центральный», а также членами правления данного кооператива (протокол от 30.03.2007 № 2 общего собрания учредителей).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в совершении оспариваемого договора заинтересованности всех участников ООО «КПСУ-7» является обоснованным.

Кроме того, строительство жилых домов в п. Ганино являлось обычной хозяйственной деятельностью участников многочисленных обществ, созданных совместно Окишевым С.В. и Головкиным Н.П., что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона, является оспоримой.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения по делу решения по существу спора ответчик ЖСК «Центральный» заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, соглашением о порядке внесения паевых взносов от 20.04.2007, протоколом общего собрания учредителей ЖСК «Центральный» от 30.03.2007 № 2, приказом ООО «СтройСнабТехнология» о приеме на работу от 08.08.2004, актом приемки объекта капитального строительства от 18.02.2009, подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора Окишев С.В. являлся участником ООО «КПСУ-7», членом ЖСК «Центральный», а также членом правления данного кооператива. Кроме того, он был участником ООО «Кировское ПСУ», техническим директором ООО «СтройСнабТехнология», выполнявшими субподрядные работы на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, п. Ганино, пер. Северный, 27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно данной статье уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 24.1. Устава ООО «КПСУ-7» установлено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из изложенного обоснован вывод суда первой инстанции, что в соответствии с требованиями закона и Устава общества, при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника Общества, о совершении оспариваемой сделки истец, как участник ООО «КПСУ-7», должен был узнать не позднее 01.07.2008.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что о спорной сделке ему стало известно только после того, как он стал директором ООО «КПСУ-7», то есть после 07.07.2009, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, не подтвержденная материалами дела.

Учитывая изложенное, в том числе то, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 13.01.2010, апелляционный суд считает, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

Истечение срока исковой данности является в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в прежней и новой редакциях) основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства не имеют правового значения и апелляционным судом не оцениваются.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, отказ в признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома от 12.07.2007 влечет отказ и в применении заявленных истцом последствий его недействительности.

Довод заявителя о том, что вся документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО «КПСУ-7», ЖСК «Центральный» была уничтожена до того, как истец стал директором Общества, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на правильность принятого по настоящему делу решения.

Как следует из материалов дела, документация уничтожена в июне 2009 года, тогда как оспариваемый договор был заключен 12.07.2007, т.е. почти за два года до аварии, приведшей к уничтожению документов. Следовательно, в течение этого срока истец, являвшийся одновременно участником  ООО «КПСУ-7» и членом ЖСК «Центральный», действуя добросовестно и осмотрительно, мог ознакомиться с данными документами. Кроме того, доказательств того, что в результате аварии был уничтожен оспариваемый договор, в материалах дела не имеется.

Довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец являлся членом ЖСК «Центральный» либо членом его правления, опровергается материалами дела. Из протокола № 2 общего собрания учредителей ЖСК «Центральный» от 30.03.2007, пункта 3.21 Устава ЖСК «Центральный», соглашения о порядке внесения паевых взносов от 20.04.2007, выписки из ЕРЮЛ от 19.04.2007 явно усматривается, что Окишев С.М. действительно являлся членом данного кооператива и одновременно был членом его правления. Представленные документы в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Прочие доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу № А28-173/2010-2/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окишева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова