Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А31-2056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение пунктов 5.4, 9.7, 10.9.2 СанПин 2.1.3.1375-03.

Довод апелляционных жалоб о том, что пунктом 5.16 СанПиН 2.1.3.2524-09 установлен запрет на размещение зуботехнической лаборатории в жилом доме подлежит отклонению, поскольку разделом 2 указанных правил, устанавливающим  требования к размещению стоматологических медицинских организаций, не предусмотрено данное требование.

Раздел 2 СанПиН 2.1.3.2524-09 «Требования к микроклимату, отоплению, вентиляции» регулирует вопросы микроклимата, отопления и вентиляции стоматологических учреждений и также не предусматривает запрета на размещение зуботехнической лаборатории поликлиники в жилом доме.

Пунктом 6.15 СанПиН 2.1.3.2524-09 установлено, что светильники местного и общего освещения должны иметь соответствующую защитную арматуру, предусматривающую их влажную очистку и предохраняющую органы зрения персонала от слепящего действия ламп. Таким образом, требование данного пункта связано с возможностью проводить влажную уборку, используемых в стоматологических учреждениях светильников, а также защиты органов зрения персонала от слепящего действия ламп.

В нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не доказано, что конструкция светильников, применяемых в Учреждении, не позволяет проводить их уборку, также не доказано наличие слепящего действия ламп.

Между тем согласно паспортам, данные светильники в своем устройстве имеют защитную решетку или пластиковый рассеиватель (л.д. 38, 39), которые могут быть демонтированы и очищены от загрязнения. Судом первой инстанции установлено, что в Учреждении регулярно проводится санитарная очистка светильников от грязи и пыли, ведутся соответствующие регистрационные журналы периодичности таких уборок, данный факт административным органом не оспаривается.

Пункт 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09 предусматривает, что при наличии в стоматологической медицинской организации более трех стоматологических кресел предстерилизационную очистку и стерилизацию проводят в специально выделенных помещениях - стерилизационных (автоклавных), с выделением "чистых" и "грязных" зон и соблюдением поточности.

При этом понятие поточности действующим законодательством не регламентировано, в СанПиН 2.1.3.2524-09  не указывается сколько помещений должно быть в стерилизационной  и количество входов-выходов из нее.

Нарушение Учреждением указанного пункта, по мнению административного органа, заключается в несоблюдении в моечно-стериализационной и автоклавной принципа поточности, так как в моечно-стерилизационной простерилизованные инструменты выносятся через помещение «грязной» зоны –моечной, а в автоклавной разделение на «чистую» и «грязную» зону условное –установлены два стеллажа.

Между тем судом первой инстанции установлено и административным органом не отрицается, что в Учреждении простерилизованные инструменты запечатываются в крафт-пакеты с возможностью сохранения стерильности в данных пакетах в течение трех суток. В Учреждении выделены соответствующие помещения для предстериализационной и стерилизационной обработки медицицинских инструментов, с помощью стеллажей - «чистая» и «грязная» зоны в помещении автоклавной.

Довод административного органа о необходимости наличия отдельных входов в помещения предстерилизационной и стерилизационной со ссылкой на пункт 3.3 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» подлежит отклонению, так как данные правила применяются в отношении лечебных стационаров, пункт 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09 указанного требования не содержит.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при имеющейся организации стерилизации инструментов в поликлинике исключена вероятность пересечения обработанных инструментов с инструментами, не прошедших обработку.

Выводы Арбитражного суда Костромской области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  12.05.2010 по делу № А31-2056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области и апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева