Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А31-2056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-2056/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А31-2056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейПерминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зеленского А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2010,

представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Премининой И.П., действующей на основании доверенности от 12.04.2010 № 10,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Рудацкой И.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2010 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

и апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда Костромской области от  12.05.2010 по делу

№ А31-2056/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление об административном правонарушении в части,

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (далее –заявитель, ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по делу об административном правонарушении (далее –административный орган) от 18.01.2010 № 56 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб., а также о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.03.2010 № 5-р по жалобе ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» на указанное постановление.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 оспариваемые акты признаны недействительными в части вменения в вину ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» нарушений пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03, пунктов 5.16, 6.15, 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с принятым решением обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии со стороны Учреждения требований санитарных правил, обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области также не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с аналогичной жалобой.

ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в отзывах на апелляционные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда –без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 16.11.2009 № 872 в период с 19.11.2009 по 15.12.2009 в отношении ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований, предусмотренных статьями 11, 24, 25, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктами 2.13., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 4.4., 5.7., 5.16., 6.15., 8.2.9., 8.3.11., 9.2. СанПиН 2.1.3.2524-09 "Изменение 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03 "Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 N 48 (далее - СанПиН 2.1.3.2524-09); пунктами 5.4., 9.7., 10.9.2. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 N 124 (далее - СанПиН 2.1.3.1375-03); пунктами 3.8., 3.9., 3.28. ОСТ 42-21-16-86 "ССБТ. Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности", утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 04.11.1986 N 1453; пунктами 5.3.8, 7.5., 7.6. СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.1999 N 2; пунктами 9.3., 9.4. МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.03.1999; пунктами 2.7., 2.8. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2009 № 263-з/137-С/177-ЗР  (л. д. 19).

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» протокола об административном правонарушении от 16.12.2009 (л.д. 82).

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 18.01.2010 № 56 ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 КоАП РФ (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением Учреждение обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, г. Москва (л.д. 31).

Решением по жалобе от 12.03.2010 № 5-р обжалуемое постановление изменено в части освобождения ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» от административной ответственности за нарушение пунктов 5.3.8, 7.5, 7.6 СанПиН 2.1.7.728-99 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пункта 5.7 СанПиН 2.1.3.2524-09 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12).

Не согласившись с решением по жалобе от 12.03.2010 № 5-р и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 № 56, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых Обществу нарушений пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03, пунктов 5.16, 6.15, 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09 заявленные требования в этой части удовлетворил. Суд не установил нарушения Учреждением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, признал неустановленной объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. При этом привлечение Учреждения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и применение штрафа в размере 10000 рублей суд признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, санитарно-эпидемиологическое заключение представляет собой документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Как видно из материалов дела, Учреждению вменяется нарушение, в том числе, требований пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования СанПиН 2.1.3.1375-03 распространяются на ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и основания для переоценки указанных доводов у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из названия и содержания СанПиН 2.1.3.1375-03 они устанавливают требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму, организации питания больных именно в лечебных стационарах. 

Административным органом не представлено доказательств того, что ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» имеет в своем составе дневной стационар, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном вменении в вину заявителю