Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А28-17431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А28-17431/2009-440/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Онучиной Н.А., действующей на основании доверенности № 11-12/18 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу № А28-17431/2009-440/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества  «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»,

о  взыскании 4 664 461 руб.  49 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БиоХимЗавод», ответчик, заявитель) о взыскании 4 642 404 руб. 48 коп. долга за поставленную в октябре 2009 года по договору № 040836 от 22.09.2009 электрическую энергию и 22 057 руб. 01 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

В качестве правового основания иска указаны статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком после предъявления иска частичной оплатой (платежные поручения № 8  и 9 от 25.01.2010 на общую сумму 2 880 628 руб.) и увеличил размер требований в части взыскания долга: просил взыскать 1  761 776 руб. 48 коп. долга и 110 540 руб. 22 коп. пени за период с 31.10.2009 по 25.02.2010.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом неправильно определена тарифная группа ответчика как потребителя электрической энергии и, как следствие, размер платы и не представлено обоснование  нерегулируемой цены электроэнергии и мощности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано всего 1 907 368 руб. 35 коп., в том числе 1 761 776 руб. 48 коп. долга, 110 540 руб. 22 коп. пени, и 35 051 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 213 руб. 07 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 4, 106, 108, 108.1, 108.2, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, условиями договора № 040836 от 22.09.2009 и исходили из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением ООО «БиоХимЗавод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены ответчик указывает на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер неустойки.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции не дал оценки обоснованности применения истцом нерегулируемой цены, в связи с чем данное решение является немотивированным и подлежит отмене.

ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  22.09.2009 между ОАО «Кировэнерго-сбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО  «БиоХимЗавод» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 040836, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пункты 1 и 2 Порядка расчетов за электрическую энергию (приложение № 2) предусматривают, что за 5 дней до наступления каждой декады (с 1 по 10; с 11 по 20; с 21 по 30 (31) число расчетного месяца) покупатель производит авансовый платеж в размере 33 % объема потребления электропотребления расчетного месяца; не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, покупателю выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей; срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к данному договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 настоящего приложения, покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Истец во исполнение своих обязательств по договору электроснабжения в спорный период (октябрь 2009 года) поставил ответчику электрическую энергию и выставил ему счета-фактуры для оплаты.

Оплату поставленной в октябре 2009 года электрической энергии на сумму 4 642 404 руб. 48 коп. ответчик произвел частично (на сумму 2 880 628 руб.) в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.

На день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность ответчика составила 1 761 776 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307-310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу. 

Ответчиком факт исполнения истцом в спорный период (октябрь 2009 года)  своих обязательств по договору электроснабжения № 040836 от 22.09.2009, количество и стоимость потребленной энергии в суде первой инстанции не оспорены, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 761 776 руб. 48 коп. не представлены.

С учетом изложенного 1 761 776 руб. 48 коп. долга правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, за нарушение срока исполнения указанного обязательства истцом в соответствии с условиями договора № 040836 от 22.09.2009 за период с 31.10.2009 по 25.02.2010 начислены пени в размере 110 540 руб. 22 коп.

Порядок расчета договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции относительно законности применения истцом договорной неустойки, заявителем апелляционной жалобы также не оспариваются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не оцениваются.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договора (применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки заявителем не представлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном