Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А28-5993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-5993/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

9 июля 2010 года

Дело № А28-5993/2009-248/32

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  26.03.2010 по делу № А28-5993/2009-248/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Деметра"

к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области,

о взыскании 2 196 754 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Деметра" (далее – ООО  "Деметра", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области  о взыскании 2 196 754 рублей 33 копеек субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 28.03.2008 № 032/19-08, в том числе 1 463 725 рублей 12 копеек за счет средств федерального бюджета и 733 029 рублей 21 копейки за счет средств областного бюджета.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать:

- с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 28.03.2008 № 032/19-08 в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 733 029 рублей 21 копейки;

- с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 28.03.2008 № 032/19-08 в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1 463 725 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 29.06.2009 истец просил заменить ненадлежащих ответчиков: субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области и Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на надлежащих: субъект Российской Федерации  в лице Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, а также Российскую Федерацию в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, взыскав с них в свою пользу субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 28.03.2008 № 032/19-08 в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ  в сумме 733 029 рублей 21 копейки и 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1 463 725 рублей 12 копеек соответственно.

От требований к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия по Кировской области истец отказался. Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2009, отказ был принят судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 определение арбитражного суда от 20.08.2009 по делу № А28-5993/2009-248/32 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, представленном в материалы дела 19.01.2010 при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации истец отказался, исковые требования повторно уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее – Департамент, ответчик) субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 28.03.2008 № 032/19-08 в сумме 2 196 754 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с соблюдением порядка, установленного Правилами предоставления субсидий; действия ответчика по отказу в принятии документов и отказу в предоставлении субсидии обжалованы не были; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

ООО "Деметра", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом были нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.03.2008 № 19-ФЗ в Федеральный закон № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» были затронуты только положения пункта 1 подпункта «а» Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета, которыми срок предоставления субсидий сельхозтоваропроизводителям был увеличен с 2 до 10 лет. Положения пункта 1 подпункта «б» Правил не изменялись, согласно редакции которого субсидии должны предоставляться в 2008-2010 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях в 2004-2009 годах сельхозтоваропроизводителями (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на срок до 10 лет –по кредитам (займам), полученным после 01.01.2008 на приобретение сельскохозяйственной техники в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В связи с этим, по мнению заявителя, он имел право на предоставление субсидий из областного и федерального бюджетов на момент обращения к ответчику. Полагает, что выводы суда о том, что истец не обжаловал действия ответчика по отказу в принятии документов по предоставлению субсидий не может служить основанием в отказе самого права получения государственной поддержки товаропроизводителю. Заявитель указывает на то, что ООО "Деметра" предпринимало попытки изменить срок кредитного договора, однако кредитная организация отказалась внести изменения в первоначальный кредитный договор; вывод суда о несоответствии представленных истцом документов на субсидирование кредита требованиям пункта 6 Правил предоставления субсидий не обоснован, утверждает, что все документы были переданы ответчику 1 лично генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Деметра", но ответчик отказался их принимать. Также заявитель ссылается на то, что в судебном акте не был отражен основной принципиальный вопрос спора –имел ли право истец на возмещение части произведенных затрат по уплате процентов по кредитному договору, основываясь на принятых Правилах предоставления субсидий на 2008 год. Указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения кредитного договора и момент обращения к ответчику о субсидировании данного кредита действовали и применялись вплоть до 04.02.2009 положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1001, редакция пункта 1 подпункта «б» которого оставалась неизменной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу требования заявителя отклонил, просил оставить решение суда арбитражного суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указал на то, что условие о предоставлении инвестиционного кредита, полученного в российских кредитных организациях, и займа, полученного в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004-2010, на срок от 2 до 10 лет для предоставления субсидий сельскохозяйствующим субъектам в части затрат на уплату процентов по ним предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (в редакции Федерального закона от 03.03.2008 № 19-ФЗ), а именно  приложением № 10 «Распределение бюджетных ассигнований на 2008 год по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета», в котором предоставление средств на цели, указанные в Правилах предоставления субсидий, предусматривалось одной строкой –и на цели, указанные в подпункте «а», и на цели, указанные в подпункте «б» пункта 1 Правил. Предоставление ответчиком субсидии ООО "Деметра" на возмещение затрат по кредиту без соблюдения требования к сроку кредитного обязательства противоречило бы Федеральному закону от 24.07.20087 № 198-ФЗ и являлось бы в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств. Также указывает, что при неоднократных обращениях по вопросу предоставления субсидии истцом не были представлены необходимые документы, доводы заявителя о представлении документов в полном объеме и отказе в их принятии не соответствуют действительности и не подтверждены. Требования законодательства об условиях предоставления субсидии неоднократно разъяснялись заявителю, однако мер к устранению нарушений им не принято. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом порядка обжалования действий департамента по отказу в принятии документов либо в предоставлении субсидии, установленного статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по оспариванию действий (бездействий) государственных органов, подлежат рассмотрению в административном порядке.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на обоснованность отказа департаментом в предоставлении субсидии, так как кредитный договор заключен заявителем на срок 1 год, все необходимые документы не были представлены заявителем.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее –Банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор № 032/19-08 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24 064 300 рублей на срок по 26.03.2009 под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Из письма Управления сельского хозяйства Советского района Кировской области от 28.03.2008 № 28 до сведения кредитного отдела АК СБ РФ Советское отделение № 4407  была доведена информация о том, что ООО "Деметра" оформляет инвестиционный кредит в сумме 24 064 300 рублей с субсидированием части затрат по уплате процентов за счет средств из федерального и областного бюджетов, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1001 на закупку сельскохозяйственной техники.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о неоднократном обращении истца к ответчику по вопросу предоставления субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту (письма от 03.03.2008, от 25.03.2008, от 06.10.2008 № 119-1, от 05.02.2009), в ответ на которые письмами от 15.10.2008 № 8/2703-34 и от 05.02.2009 ООО "Деметра" были разъяснены правила предоставления субсидий и было предложено достигнуть с Банком договоренности о переносе возврата кредита на срок более 2-х лет.

Из ответа Департамента от 05.02.2009 следует, что по информации  Кировского отделения № 8612 Сбербанка России ООО "Деметра" в Советское отделение № 4407 Сбербанка России с заявкой о пролонгации или пересмотре условий по кредитному договору от 28.03.2008 № 032/19-08 не обращалось; по состоянию на 01.02.2009 по кредитам группы связанных заемщиков "Деметра" (ООО "Деметра", ОАО "Деметра", ООО «Травы Вятки», ИП Толкачев С.И.) имеется просроченная задолженность по основному долгу, размер которой составляет 537 500 рублей.

В связи с отсутствием необходимых для предоставления субсидии документов, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 6 Правил предоставления субсидий, Департаментом не было принято решения о предоставлении истцу испрашиваемой субсидии.

Не предоставление ответчиком субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (в редакции Федерального закона от 03.03.2008 № 19-ФЗ) утверждены в пределах общего объема расходов распределение и изменение распределения бюджетных ассигнований по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, в составе которых согласно