Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А29-12604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца по учетной ставке 9%, действовавшей на день предъявления иска.

Проверив доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

09.03.2010 ответчиком представлено в арбитражный суд ходатайство о назначении экспертизы в целях определения надлежащего выполнения истцом обязанностей в части проведения работ по подготовке к отопительному сезону. Ответчик предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: осуществлялись ли истцом регламентные работы в части подготовки к отопительному сезону: прочистка теплообменников ГВС, отопление, ГРУ, проверка расширительных баков, приточная вентиляция, прочистка котлов, соответствие работы горелок с режимной картой, система химподготовки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2010 ходатайство о проведении экспертизы отклонено. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные в ходатайстве работы в договор не включены, но их проведение обязательно.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не заявлялись.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, поскольку с 16.11.2009 обслуживание газовой котельной производиться другим юридическим лицом, указанные заявителем в ходатайстве работы не входят в предмет договора, а, следовательно, и в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу №А29-12604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сысольская Слобода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин