Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А29-12604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 июля 2010 года                                                            Дело №А29-12604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Тимушева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сысольская Слобода»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу №А29-12604/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сысольская Слобода»

о взыскании 95 000 руб. задолженности, 1558 руб. неустойки и 2 588 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (далее ООО «Бетон-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Сысольская Слобода» (далее ООО «Сысольская Слобода», ответчик, заявитель) о взыскании 95 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования котельной от 01.06.2009 за период с сентября по ноябрь 2009 года, 1 558 руб. неустойки за период с 10.10.2009 по 15.11.2009, 2 588 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 04.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 04.03.2010 до дня фактического исполнения решения суда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал, указав, что спорный договор действовал до 15.11.2009, а с 16.11.2009 ответчиком заключен договор на техническое обслуживание с ООО «ТехПром-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Сысольская Слобода» в пользу ООО «Бетон-инвест» взыскано 93 733 руб. 33 коп. задолженности, 1 558 руб. пеней, 2 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга, составляющую 93 733 руб. 33 коп., начиная с 04.03.2010 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из процентной ставки 9% годовых, а также 3 429 руб. 34 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что работы истцом выполнены, но не оплачены ответчиком. В части суммы задолженности за ноябрь 2009 года суд осуществил перерасчет пропорционально отработанному времени. Требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сысольская Слобода» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о не устранении истцом последствий утечки горячей воды 11.08.2009. Акт обследования газовой котельной от 07.12.2009 прямо указывает на недостатки в работе истца, обнаруженные при осмотре газовой котельной после расторжения с ним договора на техническое обслуживание. Также заявитель указывает, что ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения суда составляла не 9%, а 8,5% годовых.

Также заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении независимой экспертизы от 09.03.2010. В протоколе судебного заседания от 09.03.2010 отсутствует протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

ООО «Бетон-инвест» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит возвратить жалобу ООО «Сысольская Слобода» в связи с пропуском заявителя срока на обжалование судебного решения.

Апелляционный суд считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю отсутствуют. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено в связи с наличием уважительных причин пропуска срока, жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2009 ООО «Бетон-инвест» (исполнитель) и ООО «Сысольская Слобода» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание оборудования котельной. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования котельной, принадлежащего заказчику, перечисленного в Приложении №1 к договору и используемого для обслуживания жилых домов №17, 17/1, 17/2 по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 1.2 устанавливает, что в техническое обслуживание входят работы по поддержанию оборудования в рабочем состоянии с выполнением диагностики, настройки и, при необходимости, замены деталей и узлов. Полный перечень работ содержится в Приложении №2. Ремонт оборудования, расширение, реконструкция системы отопления или оборудования, а также все виды капитального ремонта в техническое обслуживание не входят.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания составляет 38 000 руб. Заказчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным оплачивать исполнителю стоимость ежемесячного технического обслуживания на основании выставленных исполнителем платежным документов (пункт 2.4 договора).

Техническое (сервисное) обслуживание проводится исполнителем путем посещения котельной и выполнения работ согласно графика, разработанного исполнителем (пункт 4.1 договора).

За просрочку оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Действие договора установлено пунктом 6.1 до 15.11.2009.

В приложении №1 к договору сторонами утвержден перечень основного оборудования котельной, в приложении №2 – перечень выполняемых работ.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил односторонние акты об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования от 15.11.2009 №1687, от 30.10.2009 №1638, от 30.09.2009 №1447, а также счета-фактуры от 15.11.2009 №6086, от 30.10.2009 №5896, от 30.09.2009 №5067, всего на 95 000 руб.

Также представлены журнал проверки настройки и действия ПЗК, ПСК и эксплуатационный журнал газового оборудования, журнал проверки автоматики безопасности, журнал осмотров газопроводов и ГРУ ООО «Сысольская Слобода», содержащие сведения о проведении осмотра, настроек, регулировок представителями истца в спорный период, а также запись от 21.11.2009 ООО «ТехПром-Сервис» о том, что ГРУ работает устойчиво.

30.10.2009 ООО «Бетон-инвест» направило ответчику уведомление о расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой услуг.

16.11.2009 ответчиком заключен договор на техническое обслуживание котельной с ООО «ТехПром-Сервис». Этого же числа газовая котельная передана по акту ООО «ТехПром-Сервис».

20.11.2009 истцом направлена ответчику претензия с приложением счетов-фактур от 15.11.2009 №6086, от 30.10.2009 №5896, от 30.09.2009 №6057 и актов от 15.11.2009 №1687, от 30.10.2009 №1638, от 30.09.2009 №1447. Согласно почтовому уведомлению перечисленные документы получены ответчиком 23.11.2009.

Поскольку оказанные истцом в период с сентября по ноябрь 2009 года услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспаривает наличие задолженности ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг, указывая на утечку горячей воды в котельной в период со 2 августа по 11 августа 2009 года и причинение в связи с этим убытков.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены:

- акт обследования газовой котельной по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе 17 от 07.12.2009, составленный представителями ООО «ТехПром-Сервис», которым установлены неисправности в системах вентиляции, канализации, газорегуляторной установке и другие,

- акт от 10.08.2009, составленный представителями ответчика об обнаружении в котельной свища «приямка» на трубопроводе ГВС жилого дома Сысольское шоссе, д.17,

- акт осмотра оборудования узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: ш.Сысольское, д.17/2 от 01.12.2009 ООО «Содружество» о необходимости замены преобразователя расхода ПРЭМ Ду80,

- ксерокопия журнала заявок диспетчерской службы ООО «Этажи-Сервис»,

- акты списания тепла и теплоносителей, отчеты о суточных параметрах теплопотребления.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки и порядке предусмотрена и статьей 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными доказательствами, в том числе журналами проверки настройки и действия ПЗК, ПСК, проверки автоматики безопасности, осмотров газопроводов и ГРУ, эксплуатационным журналом газового оборудования и не оспорен заявителем. Расчет стоимости услуг произведен истцом (с учетом корректировки суда первой инстанции) в соответствии с пунктом 2.1 договора, предусматривающего по существу оплату услуг путем внесения заказчиком ежемесячной абонентской платы. Обоснованных претензий по качеству оказанных услуг ответчик ни в спорный период, ни в разумных срок по окончанию действия договора, не предъявлял.

Надлежащих и достоверных доказательств некачественного оказания истцом услуг в сентябре-ноябре 2009 года заявитель не представил. Вышеуказанные акты от 07.12.2009, 10.08.2009, 01.12.2009 не принимаются арбитражным судом в качестве бесспорных доказательств некачественного выполнения истцом обязательств по договору технического обслуживания. Акт обследования газовой котельной от 07.12.2009 и акт осмотра оборудования узла учета тепловой энергии от 01.12.2009 составлен без участия представителей истца, спустя около месяца со дня окончания срока действия спорного договора и после передачи газовой котельной по акту иному лицу по договору на техническое обслуживание от 16.11.2009. Акт от 10.08.2009 не относим к рассматриваемому спору, поскольку составлен ранее спорного периода. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1.2 договора от 01.06.2009 в его предмет ремонт оборудования (устранение утечки) не входил.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно указанной статье и пункту 5.2 договора истцом в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг начислена ответчику пеня за период с 10.10.2009 по 15.11.2009 в размере 1558 руб. Произведенный расчет проверен арбитражный судом, признан верным и ответчиком по существу не оспорен.

Указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У учетная ставка установлена в размере 9% годовых, а Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У – 8,75% годовых.

Истцом за период с 16.11.2009 по 04.03.2010 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2588,75 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 9% годовых на дату обращения с иском в суд (07.12.2009).

Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет в части примененной учетной ставки ЦБ РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами