Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А82-16828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку председатель кооператива является органом юридического лица, который действует на основании закона и учредительных документов юридического лица.

В связи с этим пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку в нем речь идет о полномочиях представителей, которые органами юридического лица не являются (информационное письмо Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), спорная сделка от имени Товарищества заключена его председателем.

Более того, основания для признания сделок недействительными установлены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как нормы статьи 183 включены в главу 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «Представительство. Доверенность». Правила главы 10 (в том числе статьи 183) не устанавливают в качестве правовых последствий недействительность сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

С учетом указанных обстоятельств основания для применения положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возникновения последствий совершения сделки неуполномоченным лицом у суда первой инстанции отсутствовали. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что за время действия оспариваемого договора (с мая по июль 2009 года) ООО «ПИК-Комфорт» в целях исполнения  оспариваемого договора осуществляло эксплуатацию дома, что подтверждается, в том числе,  перепиской с различными организациями, заключенными Обществом договорами с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами. Истец потреблял предоставленные ответчиком коммунальные услуги. Ответчик производил начисление за коммунальные услуги и сбор денежных средств за предоставленные услуги, ответчик производил оплату поставщикам коммунальных ресурсов. Так, в мае 2009 года, согласно представленной ответчиком ведомости начислений квартплаты и сбора денежных средств с января по июль 2008 года, от населения поступило 197353,61 руб., в июне - 150300,20 руб., в июле - 65620 руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, истец принимал исполнение по сделке в виде коммунальных услуг, потребленных жителями дома.

Доводы ответчика о том, что жители дома были введены в заблуждение, правомерно не приняты судом первой инстанции как безосновательные, не подтвержденные материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что указанная сделка совершена с нарушением установленного законом порядка, поскольку Головачев В.В., выступая при подписании договора от 15.05.2009 в качестве председателя правления Товарищества, вышел за пределы своих полномочий, т.к. требуемое в соответствии с законом одобрение правления Товарищества не получил, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, собственники сами приняли решение об управлении домом именно ООО «ПИК-Комфорт», и на момент заключения оспариваемой сделки данное решение не было оспорено и признано недействительным.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанное основание не влечет ничтожности рассматриваемой сделки.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, спорный договор фактически в настоящее время не действует, поскольку Товарищество самостоятельно заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2010 по делу № А82-16828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-37» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          С.Г. Полякова