Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А31-136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санитарных и других норм, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, не содержит сведений о том, на основании каких документов указанное Управление делает данные выводы.

Представленные истцом заключения на соответствие СНиП, выполненные 16.12.2009 ООО «Облстройинвестпроект», с учетом метода их подготовки (визуальный осмотр и технический паспорт) без соответствующего обследования, в частности, фундамента и других конструктивных элементов объектов не свидетельствуют о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления несовершения им указанных процессуальных действий.

Кроме того, истец не представил градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объектов капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также иные документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающие безопасность спорных объектов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность по сути принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2010 по делу № А31-136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

       С.Г. Полякова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А82-10527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также