Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А17-5458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. При этом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а также подтверждают их непосредственную связь с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в 2007 году осуществляло деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков и технических устройств, деятельность по предоставлению услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м., предоставление прочих услуг.

Между ООО «Темп-Сервис» и ОАО «Завод Темп» в 2007 году был заключен договор об оказании услуг от 09.01.2007 № 6. Предметом договора является оказание транспортных услуг, исполнителем – ОАО «Завод Темп» (том 1 листы дела 25-26).

       Между ОАО «Завод Темп» и ООО «Темп-Сервис» был заключен Договор № 4 от 09.01.2007 об оказании услуг. Предметом договора является оказание услуг по ремонту котельного оборудования, исполнителем – ООО «Темп-Сервис» (том 1 листы дела 27-28).

       В качестве обоснования понесенных расходов по транспортным услугам  Обществом в ходе проверки представлены следующие счета-фактуры, выставленные ОАО «Завод Темп»: от 31.01.2007 № 43 на сумму 125 000 рублей; от 28.02.2007 № 101 на сумму 125 000 рублей; от 28.04.2007 № 228 на сумму 5 216 рублей; от 31.05.2007 № 277 на сумму 25 428 рублей; от 29.06.2007 № 334 на сумму 32 926 рублей; от 31.07.2007 № 422 на сумму 31 145 рублей 50 копеек; от 31.08.2007 № 481 на сумму  11 247 рублей; от 28.09.2007 № 548 на сумму 23 309 рублей; от 31.10.2007 № 605 на сумму 7 172 рублей; от 30.11.2007 № 675 на сумму 13 855  рублей; от 31.12.2007  № 738  на  сумму 11 877 рублей, а также акты выполненных услуг (том 1 листы дела 29-50).

        При этом наименование оказанных услуг в счете-фактуре от 31.01.2007 № 43 указывалось - автоуслуги, в остальных счетах-фактурах автоуслуги по перевозке готовых изделий.

        Налогоплательщиком в подтверждение стоимости оказанных транспортных услуг представлены протоколы утверждения оптовой цены и плановые калькуляции, утвержденные директорами ОАО «Завод Темп» и ООО «Темп-Сервис» (том 1 листы дела 51-70).

        В отношении стоимости оказанных ОАО «Завод Темп» транспортных услуг и оказанных ООО «Темп-Сервис» услуг по ремонту котельного оборудования Завод и Общество заключали договоры зачета встречных однородных требований: от 31.01.2007 № 66, от 28.02.2007 № 67, от 28.04.2007 № 68, от 31.05.2007 № 69, от 29.06.2007 № 70, от 31.07.2007 № 71, от 31.08.2007 № 72, от 28.09.2007 № 73, от 31.10.2007 № 74, от 30.11.2007 № 75, от 28.12.2007 № 76 (том 1 листы дела 71 - 81).

        Общество доходы и расходы от произведенных зачетов отражало в книгах доходов и расходов за 2007 год, расчеты подтверждены актами сверки взаимных расчетов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

ООО «Темп-Сервис» направляло ОАО «Завод Темп» следующие заявки на предоставление автотранспорта: от 09.01,2007 №3-1, от 05.02.2007 № 3-4, от 04.03.2007 № 3-7, от 01.04.2007 № 3-10, от 06.05.2007 № 3-12, от 03.06.2007 № 3-15, от 01.07.2007 № 3-16, от 05.08.2007 № 3-18, от 03.09.2007 № 3-20, от 01.10.2007 № 3-23, от 06.11.2007 № 3-24, от 02.12.2007 №3-29 (том 2 листы дела 57-68).

Допрошенный налоговым органом в ходе выездной проверки Дмитриев В.А., являющийся директором ООО «Темп-Сервис» подтвердил, что в 2007 года Обществу оказывались транспортные услуги ОАО «Завод Темп». При этом Дмитриев В.А. пояснил, что первичных документов (путевых листов), подтверждающих транспортные услуги у предприятия нет, расходы за транспортные услуги включены на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Завод Темп» (протокол допроса от 05.05.2008 – том 2 листы дела 39-41).

Привлеченный в качестве третьего лица ОАО «Завод Темп» представил суду свои пояснения по факту оказания транспортных услуг для Общества в 2007 году, а также путевые листы с приложением к ним товарных накладных на приобретение  товарно-материальных ценностей ООО «Темп-Сервис», которые перевозились Заводом для Общества (тома 4, 5).

ООО «Темп-Сервис» в свою очередь представило доказательства подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей в 2007 году (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты, накладные и другие документы - том 3). Приобретенные товарно-материальные ценности были оплачены Обществом, принимались им на учет и использовались им в предпринимательской деятельности. Указанные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии доказательств реальности оказания транспортных услуг и их документальном подтверждении. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности оказанных ОАО «Завод Темп» транспортных услуг для ООО «Темп-Сервис» на сумму 141 525 рублей. 

 В суд первой инстанции заявителем были представлены «Протокол об уточнении оказания выполненных работ (услуг) по договору от 09.01.2007 № 6 на оказание услуг в актах на выполненные работы - автотранспортные услуги в 2007 году» от 15.03.2010, подписанный директорами ООО «Темп-Сервис» и ОАО «Завод Темп» (том 6 листы дела 75-76) и справка-расчет к ходатайству об уточнении заявленных требований от 14.04.2010 составленная ООО «Темп-Сервис» (том 6 листы дела 100-104).

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции указанные документы необоснованно были приняты в качестве доказательства по делу, так как они не могут являться документами, подтверждающими расходы Общества в 2007 году, так как составлены в 2010 году. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы как необоснованный по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Указанные документы (протокол от 15.03.2010 и справка-расчет от 14.04.2010) были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они содержат в себе систематизированную информацию об оказанных ОАО «Завод Темп» транспортных услугах для ООО «Темп-Сервис» составленную на основании имеющихся в материалах дела первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, накладные) датированных 2007 годом и составленных сторонами в рамках исполнения договора на оказании автотранспортных услуг от 09.01.2007 № 6.  

Информация, содержащаяся в указанных документах (протокол от 15.03.2010 и справка-расчет от 14.04.2010), не противоречит первичным учетным документам, подтверждающим произведенные расходы.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты выполненных работ по оказанным транспортным услугам соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, факт оказания транспортных услуг и их оплаты Обществом подтверждается иными описанными выше доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что путевые листы, исследованные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают спорные затраты.

Форма N 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

       Отражение в путевых листах общего километража и не  указание в распоряжение какого предприятия выделены автомашины не опровергает факта оказания автотранспортных услуг.

      В любом случае Инспекция не предоставила суду доказательств того, что транспортные услуги в данном объеме Заводом Обществу не оказывались, а приобретенные Обществом товароматериальные ценности поступили в Общество в отсутствии транспортных услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе, копии документов, истребованных судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Указанная норма определяет действие суда, как направленная на получение доказательств, поэтому не может быть расценена как затягивание рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы, касающаяся нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела, установленного в статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данный срок не является пресекательным и  применительно к пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 17.06.2008 № 15 в части доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 21 228 рублей 75 копеек, а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения н6алоговой базы в сумме 4 245 рублей 75 копеек.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  20.04.2010 по делу № А17-5458/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции  Федеральной  налоговой  службы России № 4 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных