Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А17-5458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А17-5458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции – Мельцаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2010, Мозалевой Г.П., действующей на основании доверенности от 23.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  20.04.2010 по делу № А17-5458/2008, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Темп-Сервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области

третье лицо: открытое акционерное общество  «Завод Темп»

о признании частично недействительным решения от 17.06.2008 № 15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Темп-Сервис» (далее – ООО «Темп-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2008 № 15 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 21 228 рублей 75 копеек и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 4 245 рублей 75 копеек. 

Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод Темп» (далее – ОАО «Завод Темп», Завод).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010  требования, заявленные ООО «Темп-Сервис», удовлетворены в полном объеме.

Инспекция на согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований Общества. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении статей 64, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновывает это следующим. Представленные Обществом, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие транспортные расходы не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акты не раскрывают содержание хозяйственных операций, отсутствует информация о том, какие грузы, куда и кому перевозились, а значит, не подтверждают осуществление хозяйственных операций. Кроме того, Обществом в нарушение положений постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78; Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», а также «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что Обществом представлены доказательства, позволяющие установить, какие конкретно транспортные услуги и в каком объеме они были оказаны Обществу и о том, что спорные расходы документально подтверждены.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно оценил справку расчет  от 14.04.2010 № 22, как надлежащее доказательство, и признал его документом, соответствующим требованиям, предъявляемым к оправдательным документам. Составление ее, по мнению суда в 2010 году само по себе не исключает возможность ее учета для целей налогообложения, так как ее содержание относится к оспариваемому периоду. Документы, подтверждающие автотранспортные расходы по доставке материалов  предприятием не представлены. Для подтверждения автотранспортных расходов по доставке материалов предприятием на рассмотрение суда предоставлены копии путевых листов ОАО «Завод Темп». При проверке копий путевых листов на автомашины (ГАЗ 5312, ГАЗ 33021, ГАЗ 27-05, ЗИЛ), принадлежащих ОАО «Завод Темп» установлено, что на перечисленных машинах производились перевозки сразу для нескольких предприятий и в разные города (Иваново, Кострома, Ярославль, Москва). В путевых листах автомобилей, представленных на рассмотрение суда отражен общий километраж за проработанный день и не в одном путевом листе не выделен пройденный километраж для ООО «Темп-Сервис», по таким путевым листам невозможно определить оказывались ли вообще автотранспортные услуги ООО «Темп-Сервис».

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе истребовал у ОАО «Завод Темп» сведения о произведенных ОАО «Завод Темп» в 2007 году поездок, во исполнение договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Темп-Сервис», с указанием даты поездки, места назначения, расстояния поездки, времени такой поездки, а также стоимости каждой поездки, и сведения о документах, которыми обладает ОАО «Завод Темп», подтверждающих осуществление ОАО «Завод Темп» в 2007 году экспедиционных услуг в рамках оказания ООО «Темп-Сервис» транспортных услуг. Суд без учета мнения заявителя, указавшего на представление со своей стороны достаточных доказательств в подтверждение своей позиции, определением от 10.06.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО «Завод Темп». Разбирательство по делу было отложено до 06.07.2009. Суд предложил ОАО представить отзыв и документы, перечисленные в определении суда от 15.05.2009. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно затянул срок рассмотрения дела, который не должен превышать трех месяцев, что, по мнению налогового органа, является нарушением требований статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Темп-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда от 20.04.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.     

ОАО «Завод Темп» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции.

ООО «Темп-Сервис» и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Темп-Сервис» и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Темп-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 11.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки, среди прочих нарушений, Инспекцией было установлено, что в 2007 году при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком необоснованно на затраты были отнесены расходы в сумме 413 175 рублей по оплате транспортных услуг по перевозке готовой продукции, так как представленные документы не подтверждали обоснованность понесенных затрат. Указанное нарушение повлекло не полную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 86 582 рублей в результате занижения налоговой базы. Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2008 № 13 (том 1 листы дела  99 -110).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.06.2008 № 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 800 рублей 80 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленный налог за 2007 год в сумме 86 582 рубля и пени в сумме 3 863 рубля 22 копейки (том 1 листы дела 82-90).

Не согласившись с решением Инспекции в части непринятия расходов по оплате транспортных услуг в сумме 141 525 рублей и соответственно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 228 рублей 75 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 4 245 рублей 75 копеек, ООО «Темп-Сервис» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 252, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и пришел к выводу о реальности оказанных Обществу транспортных услуг на сумму 141 525 рублей. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что транспортные услуги в данном объеме ОАО «Завод Темп» Обществу не оказывались, а приобретенные товарно-материальные ценности поступили в Общество в отсутствие оказанных ОАО «Завод Темп» транспортных услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя  добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса установлено, что налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «Темп-Сервис» в 2007 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 24.01.2006 № 149 - том 1 лист дела 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса  при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Кодекса).

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 346.16 Кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся, в том числе, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны