Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А82-19633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 13  названного Закона предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Как установил суд первой инстанции и по существу не оспаривается ответчиком, лизингополучатель исполнил обязательства по внесению всей суммы лизинговых платежей по договору (суммы закрытия сделки). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у лизингодателя отсутствовали правовые основания для безакцептного списания денежных сумм, не предусмотренных данным договором.

Утверждение заявителя о том, что списанная сумма является платежом по договору лизинга, не подтверждается материалами дела. Как верно указал суд, доказательств того, что сумма в размере 447 267 руб. 04 коп. была урегулирована сторонами в качестве лизингового платежа по договору в материалах дела не содержится и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Иных оснований для списания (получения) денежных средств у ответчика не имелось.   

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Исходя из условий договора лизинга от 04.03.2004 № 14/Яр (Яэ-00/204-04) срок его действия установлен сторонами на 44 месяца с момента подписания (пункт 5.1. договора), то есть до 04.11.2007.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя о возобновлении договора лизинга на неопределенный срок, указав, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку статьей 15 Закона о лизинге предусмотрены иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил списание денежных средств в истребуемой сумме со счета истца в отсутствие на то правовых оснований, и правомерно удовлетворил иск о взыскании названной суммы, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения ответчика и проверив обоснованность заявленных требований применительно к статье 1102 ГК РФ.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на выход суда за пределы заявленных требований апелляционной инстанцией не принимается, поскольку вопрос о наличии договорных отношений и факт закрытия сделки (оплаты лизинговых платежей) являются юридически значимыми обстоятельствами в целях установления правомерности получения лизингодателем спорной суммы, являющейся предметом спора. В рассматриваемом споре вопрос о переходе права собственности является юридически безразличным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку спорным договором претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу   № А82-19633/2009-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосБизнесЛизинг» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин