Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А82-19633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-19633/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2010 года

Дело № А82-19633/2009-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Никитина И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосБизнесЛизинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу       № А82-19633/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к открытому акционерному обществу «РосБизнесЛизинг»

о взыскании 440 267 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «РосБизнесЛизинг» (далее – ОАО «РосБизнесЛизинг», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 440 267 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 874, 875, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –Закон о лизинге и мотивированы тем, что на момент списания в безакцептном порядке денежных средств ответчиком со счета истца (01.04.2009) правовых оснований для данных действий у ответчика не имелось.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что на основании пункта 5.3. договора лизинга от 04.03.2004 предмет лизинга выбыл из собственности ответчика с даты поступления ответчику последнего лизингового платежа по договору лизинга – 12.11.2008. Оформление перехода права собственности на предмет лизинга от ответчика к истцу не имеет достаточного правового значения для рассмотрения настоящего спора. Срок действия договора лизинга истек по прошествии 44 месяцев с момента его подписания, то есть договор прекратил свое действие до направления ответчиком истцу уведомления № 654 и не может быть возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 ГГК РФ, поскольку положения статьи 15 Закона о лизинге предусматривают иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга. Соответственно, списание ответчиком 01.04.2009 денежных средств в сумме 447 267 руб. 04 коп. с расчетного счета истца в безакцептном порядке неправомерно и осуществлено отсутствие в спорный период лизинговых правоотношений с истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2010 отменить, производство по делу прекратить, в судебном заседании требование по жалобе уточнил, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Заявитель считает, что по истечении срока действия договора лизинга, отношения между сторонами по договору не прекратились, лизингополучатель свои обязательства по приобретению предмета лизинга в собственность не исполнил, лизинговые платежи по договору лизинга полностью не уплатил, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.11.2008 № 503, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, представленным истцом в судебном заседании инкассовым поручением от 12.11.2008 № 6, подтверждающим наличие задолженности истца по оплате лизинговых платежей по состоянию на 12.11.2008, а также платежным поручением от 18.05.2009 № 503, подтверждающим факт оплаты выкупной стоимости имущества.

Как указывает заявитель жалобы, в договоре лизинга стороны предусмотрели условия перехода права собственности на предмет лизинга – путем оформления между сторонами двухстороннего соглашения к договору лизинга и договора купли-продажи.

Однако из материалов дела следует, что по состоянию на 04.03.2009 договор купли-продажи предмета лизинга и двухсторонне соглашение к договору лизинга не были оформлены между сторонами, оплата истцом за приобретение в собственность предмета лизинга не произведена, лизинговые платежи, подлежащие уплате истцом по договору лизинга, не содержат выкупную стоимость имущества. Следовательно, полагает ответчик, на 04.03.2009 истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем право собственности на предмет лизинга к истцу не перешло. Более того, из пункта 5.3. договора лизинга не следует, что имущество выбыло из собственности ответчика. При этом доказательства возврата предмета лизинга ответчику в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не возражал против владения и пользования истцом предметом лизинга, договор лизинга возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, считает заявитель.

Кроме того, Закон о лизинге, в том числе и статья 15, не запрещает лизингодателю в случае нарушения лизингополучателем обязательств по возврату имущества или его выкупу, воспользоваться иными правами предусмотренными законом.

По мнению заявителя, суд не учел, что сумма закрытия сделки не включает в себя выкупную стоимость имущества, а является общей суммой лизинговых платежей по договору.

Заявитель полагает, что денежные средства, поступившие ответчику по исполненному инкассовому поручению в размере 440 267 руб. 04 коп., являются оплатой собственнику за владение и пользование переданным в лизинг имуществом. При таких условиях плата, перечисленная по инкассовому поручению, не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, посчитав правоотношения, возникшие между сторонами из договора лизинга, спорными, подменил основания иска, чем нарушил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По существу, доводы истца, лежащие в основании заявленного им иска, указывает ответчик, сводятся к оспариванию действий последнего по бесспорному списанию денежных средств по договору лизинга. Однако сам договор лизинга, заключенный на неопределенный срок, истцом не оспаривается, самостоятельные требования о признании договора лизинга прекращенным, о признании права собственности на предмет лизинга истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по договору лизинга: спор о праве собственности на предмет лизинга и спор о сроке действия договора. Пунктом 9.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель и лизингополучатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним путем переговоров. Каких-либо доказательств о досудебном урегулировании спора истцом не представлено.

Таким образом, как утверждает ответчик, арбитражный суд должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика о том, что списанные им с расчетного счета ОАО «ТГК-2» денежные средства, являются лизинговыми платежами, не согласен, материалами дела подтверждается, что все предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи были оплачены истцом, что ответчиком не оспаривалось; в уведомлении от 04.03.2009 № 654 ответчик признает, что указанные суммы не являются лизинговыми платежами.

Истец полагает, что довод ответчика о несвоевременном перечислении последнего лизингового платежа не имеет юридического значения для рассматриваемого спора и не влияет на законность и обоснованность решения по делу, поскольку несвоевременное внесение лизинговых платежей не является основанием для признания договора лизинга продленным на неопределенный срок.

Таким образом, вывод ответчика о том, что на момент списания денежных средств со счета истца договор лизинга продолжал действовать, является несостоятельным.

Вопрос о переходе права собственности на лизинговое имущество, по мнению истца, также не имеет правового значения для рассматриваемого спора, однако суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с условиями договора лизинга (пункты 5.3 и 5.4. договора) право собственности на это имущество перешло к истцу с момента выплаты всех лизинговых платежей.

Довод ответчика о том, что продление договора лизинга на неопределенный срок истцом не оспаривается, как полагает последний, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения ответчика о том, что ОАО «ТГК-2» должно было оспаривать договор лизинга, заключенный на неопределенный срок, не имеет под собой правовых оснований, поскольку действующее законодательство не обязывает истца в подобной правовой ситуации добиваться признания односторонних действий ответчика незаконными путем предъявления самостоятельного иска и не лишает его права приводить доводы о незаконности этих действий в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного истец находит ошибочным и утверждение ответчика о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований. Считает, что арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, правильно определив предмет доказывания по данному спору.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2004 между открытым акционерным обществом «Ярэнерго» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания» (лизингодатель) подписан договор лизинга №14/Яр (ЯЭ-00/204-04), в соответствии с условиями которого, в пользование лизингополучателя было передано следующее оборудование: компьютерная техника, указанная в спецификации (приложении № 1). Лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Сумма закрытия сделки определена сторонами в размере 6 044 647 руб. 50 коп. (л.д.-10-18).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 44 месяцев.

Впоследствии  ввиду реорганизации лизингополучателем по договору № 10  стало ОАО «ТГК-2», а лизингодателем ввиду смены кредитора – ОАО «РосБизнесЛизинг».

Согласно пункту 1.4. договора лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение  и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности в течение всего срока  действия договора.

Подпунктом 2.3.6. договора установлена обязанность лизингополучателя, при прекращении действия настоящего договора, приобрести  предмет лизинга в собственность, при выполнении пункта 5.4. договора.

Порядок внесения лизинговых платежей установлен  разделом 4 договора.

Согласно условиям договора оплата лизингополучателем лизинговых платежей производится в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, который также определяет общую сумму  закрытия сделки, на расчетный счет, указанный лизингодателем (пункты 4.2., 4.4. договора).

В пункте 5.3. договора лизингополучатель признает, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя до выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки.

В соответствии с пунктом 5.4. при завершении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Переход права собственности  на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи предмета лизинга и двусторонним дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 5.6. договора).

В пункте 9.2. договора указано, что лизингодатель и лизингополучатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суд Ярославской (пункт 9.3. договора).

Последний лизинговый платеж, с учетом которого лизингополучатель внес сумму, равную обозначенной сумме закрытия сделки, поступил к ответчику 12.11.2008 (списан инкассовым поручением  от 12.11.2008 № 6, л.д.-23).

04.03.2009 лизингодатель направил ОАО «ТГК-2» уведомление о том, что имущество, являющееся объектом договора от 04.03.2004 № 14/Яр (Яэ-00/204-04) лизингополучателем не выкуплено и  находится во временном владении и пользовании (лизинге), а также указал, что считает данный договор лизинга возобновленным на неопределенный срок и предложил истцу в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления погасить числящуюся задолженность (л.д.-25-26).

Для оплаты истцу был выставлен счет от 28.02.2009 № АР14/2 на сумму 440 267 руб. 04 коп. (л.д.-27).

В связи с непогашением задолженности лизингополучателем ответчик 01.04.2009 выставил в ОАО «Банк ВТБ» инкассовое поручение № 4 на бесспорное списание со счета истца 962 265 руб. 33 коп., в том числе по спорному договору от 04.03.2004. Денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета истца.

Полагая, что списанные ответчиком в бесспорном порядке денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,