Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А28-610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Перепланировка нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений. Завершение перепланировки этих нежилых помещений подтверждается актом приемочной комиссии. Представляемые на государственную регистрацию документы, устанавливающие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям законодательства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре, в том числе описание недвижимого имущества. При государственной регистрации договора аренды в ЕГРП вносится описание предмета аренды. Государственный регистратор приостанавливает государственную регистрацию при возникновении у него сомнений в достоверности сведений, указанных в представленных на регистрацию документах. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации в письменной форме уведомить заявителя о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения, а также принять необходимые меры по получению дополнительных сведений, подтверждающих достоверность указанных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, площадь и конфигурация нежилого помещения, переданного Предпринимателем в аренду ООО «Фармаимпекс-Вятка», не совпадает с площадью и конфигурацией помещения кафе, принадлежащего на праве собственности ИП Демину Н.П. (л. д. 8, 10, 11, 15-17, 19,23-26, 29, 32). Сведения об изменении площади нежилого помещения в ЕГРП не вносились, документы, подтверждающие правомерность изменения конфигурации данного объекта, не представлены. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что государственный реестр содержит запись о праве собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды от 05.09.2009, а также, что сведения о предмете аренды, указанные в названном договоре и подлежащие внесению в ЕГРП, являются достоверными и позволяют определенно установить имущество, передаваемое в арендатору. Следовательно, государственный регистратор обосновано принял решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 05.09.2009 для устранения вышеназванных препятствий государственной регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое приостановление государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не были рассмотрены нормативные акты, которым не соответствует Уведомление о приостановлении от 27.11.2009 № 01/548/2009-216, а именно: статьи 17, 18, 34 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи  17 и пункт 3 статьи 26 Закона о регистрации; суд необоснованно применил пункт 9 статьи 12 Закона о регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта. При этом положения пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации судом первой инстанции были применены при рассмотрении дела (л. д. 96).

Ссылки заявителя на то, что Положение об оформлении документов по согласованию перепланировки помещений не соответствует Жилищному кодексу и, следовательно, не должно применяться; тождество зарегистрированного права на объект недвижимости  необходимо устанавливать не по конфигурации помещения, а по уникальному кадастровому номеру, правообладателю и адресу местонахождения объекта; статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорит о субъективном гражданском праве собственности; пояснения представителя стороны не являются доказательствами по делу; ответчик не имеет право устанавливать тождество помещений на основании технической документации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждения Предпринимателя о том, что у регистрирующего органа не было оснований для приостановления  регистрации; документы на регистрацию договора аренды были подготовлены в соответствии с действующим законодательством; регистрирующий орган не представил доказательства несоответствия оспариваемого уведомления закону или иному нормативному правовому акту, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не соответствующие материалам дела.

Довод ИП Демина Н.П. о том, что обязанность собственника по внесению изменений в государственный реестр при изменении конфигурации нежилого помещения в законодательстве не закреплена, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 по делу               № А28-610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова