Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А82-18269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-18269/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2010 года

Дело № А82-18269/2009-32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Миши Карленовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.03.2010 по делу № А82-18269/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк"

к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Мише Карленовичу, Сибилевой Наталье Ивановне,

о взыскании 2 514 063 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Мише Карленовичу (далее –ИП Багдасарян М.К., ответчик 1, заемщик, заявитель) и Сибилевой Наталье Ивановне (далее –Сибилева Н.И., ответчик 2) о взыскании  в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 № КД-859 в сумме 2 514 063 рублей, в том числе 1 091 425 рублей 98 копеек основного долга, 121 401 рубля 89 копеек процентов за пользованием кредитом и 1 301 235 рублей 52 копеек неустойки и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 06.05.2008 № ДЗ-859/1, № ДЗ-859/2, № ДЗ-859/3, № ДЗ-859/4.

Исковые требования основаны на статьях 330, 363, 810, 819,  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд установил, что ИП Багдасарян М.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком, которая подлежит взысканию с солидарных ответчиков с обращением взыскания на заложенное имущество.

ИП Багдасарян М.К., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности, решение вынесено с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений заявитель ссылается на то, что залогодателем по договорам залога имущества от 06.05.2008 № ДЗ-859/1, № ДЗ-859/2, № ДЗ-859/3, № ДЗ-859/4 выступает физическое лицо Багдасарян М.К., не субъект предпринимательской деятельности

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, статус Багдасаряна как индивидуального предпринимателя документально подтвержден, кредитный договор и договоры залога заключены в рамках единой сделки, связанной  с предпринимательской деятельностью.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между Банком (кредитор) и ИП Багдасаряном М.К. (заемщик) заключен кредитный договор № КД-859, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 рублей на срок 12 месяцев с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть полученный кредит в срок до 05.05.2009, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также исполнить иные обязанности согласно кредитному договору в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20% годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

Пунктом 2.10 договора за просроченную задолженность по кредиту  предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору от 06.05.2008 № КД-859 сторонами согласован график погашения платежей по кредиту и процентам.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по  договору от 06.05.2008 № КД-859 06.05.2008 между Банком и Сибилевой Н.И. (поручитель) подписан договор поручительства № ДП-859/1, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств ИП Багдасаряна М.К. по кредитному договору от 06.05.2008 № КД-859 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств 06.05.2008 между Банком и ИП Багдасаряном М.К. (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте № ДЗ-859/1, в соответствии с условиями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору залога от 06.05.2008 № ДЗ-859/1.

На основании пункта 1.2 данного договора общая залоговая стоимость передаваемых в залог товаров в обороте согласована сторонами в размере 750 000 рублей.

В приложении № 1 к данному договору стороны определили, что передаче в залог подлежат строительные материалы в ассортименте.

Также 06.05.2008 между Банком и Багдасаряном М.К. (залогодатель) заключен договор залога автотранспорта № ДЗ-859/2, в соответствии с условиями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство (согласно Приложению № 1 к данному договору - автомобиль TOYOTA COROLLA 2004 года изготовления, государственный регистрационный номер М 985 КЕ 76, идентификационный номер (VIN) JTDBZ28E700089561, ПТС 78 ТВ 007852, выдан 19.11.2004 Северо-Западной таможней города Санкт-Петербурга) общей залоговой стоимостью 210 000 рублей.

06.05.2008 между Банком и Багдасаряном М.К. (залогодатель) заключен договор залога автотранспорта № ДЗ-859/3, в соответствии с условиями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство (согласно Приложению № 1 к данному договору - автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года изготовления, государственный регистрационный номер Т 197 РЕ 76, идентификационный номер (VIN) Х9627050060465593) общей залоговой стоимостью 224 000 рублей.

.05.2008 между Банком и ИП Багдасаряном М.К. (залогодатель) заключен договор залога оборудования № ДЗ-859/4, в соответствии с условиями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование (согласно Приложению № 1 к данному договору –павильон площадью 64 кв.м., металлический, окрашен синей и белой краской и магазин площадью 82,5 кв.м., металлический, окрашен белой краской) общей залоговой стоимостью 336 950 рублей.

Письмом от 15.05.2009 № P.Y.R.0.10.0.0.0./1658 Банк направил в адрес ответчиков требование о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности в течение 10 дней, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

По результатам выездной проверки наличия и условий хранения имущества, переданного в залог, установлено, что предмет залога не утрачен, что подтверждается актом от 18.03.2010.

Неисполнение заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, а также невыполнение ответчиками требований Банка по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349  ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору материалами дела подтверждается.

Факт наличия задолженности по кредиту, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также их размер ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались и не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу того, что действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом,