Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А82-1551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

места работы уволена по собственному желанию, опыта работы кассиром-калькулятором не имела (том 1 листы дела 59-62), в 2000 году получила диплом по специальности «портной легкой  женской одежды» (том 1 лист дела 58).

01.12.2009 Козловой А.А. был выдан листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности – отпуск по беременности и родам (том 1 лист дела 19).

Таким образом, Козлова А.А. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Ветошкиной О.О. за полтора месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.  

Согласно табелей учета рабочего времени  восьми часовый рабочий день имели два работника предпринимателя: заведующая производством Козлова Т.Б. и кассир-калькулятор Козлова А.А. (том 1 листы дела 83, 86, 89).

Из представленных первичных документов за 4 квартал 2009 года (том 2 листы дела 1-106): ведомостей учета движения продуктов и тары на кухне (товарный отчет), накладных и меню следует, что какие-либо изменения в оформлении учетных документов не производились, кроме проставления на меню подписи  калькулятора. При этом из указанных документов с достоверностью не следует, что их составляла и оформляла Козлова А.А. Кроме того, на указанных документах стоит подпись калькулятора, в то время как, Козлова А.А. принята к Предпринимателю на должность кассира-калькулятора.

Должностной инструкцией кассира-калькулятора предусмотрено выполнение следующих обязанностей: производить расчет технологических и калькуляционных карт, заполнение инвентаризационных описей, производить расчет себестоимости блюд и продукции (том 2 лист дела 107). Однако, заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о выполнении Козловой А.А. обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, в частности,  производилось ли калькулирование цены продукции общественного питания на основе плана-меню, норм закладки сырья, цен  на продукты и сырье.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения Козловой А.А. обязанностей кассира-калькулятора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ветошкина О.О. не подтвердила надлежащим образом реальность исполнения Козловой А.А. трудовых обязанностей эквивалентных заработной плате, существенно отличающейся от заработной платы всех остальных сотрудников, в том числе имеющих такой же продолжительности рабочий день. При этом суд правильно указал, что предоставив индивидуальному предпринимателю Ветошкиной О.О. компенсацию на выплату пособия застрахованному лицу, исчисленную исходя из минимально гарантированной оплаты труда, действующей на день заключения трудового договора с Козловой А.А., Фонд социального страхования права страхователя не нарушил.   

Кроме того, Предпринимателем не соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно, отсутствуют  документы, подтверждающие выплату пособия застрахованному лицу. Так из представленного в материалы дела  расходного кассового ордера от 25.12.2009 № 261  (том 1 лист дела 106) следует, что в качестве лица, которому выдаются денежные средства - 69 976 рублей 90 копеек (выплата больничных) указана Козлова Тамара Беневна и ее паспортные данные. В связи с этим данный документ не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего выплату пособия Козловой А.А.

С апелляционной жалобы Предпринимателем представлена расписка о получении Козловой А.А. оплаты больничного листа. Указанная расписка также не может быть принята в качестве документа подтверждающего выплату пособия Козловой А.А., так как индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности все операции, в том числе, и при оплате больничных листов,  должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  Представленная расписка таковым документом не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление должностного оклада кассиру-калькулятору Козловой А.А. в размере 15 000 рублей, значительно превышающем размеры должностных окладов других работников Предпринимателя, без предоставления доказательств подтверждающих факт выполнения Козловой А.А. обязанностей кассира-калькулятора, свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем своим правом и о направленности действий Предпринимателя на неправомерное возмещение средств Фонда социального страхования при исчислении и выплате пособия.

Действительно, заявитель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств возмещение расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2010,  суд удалился для принятия резолютивной части (судебного акта) в 11 часов 45 минут. Резолютивная часть (судебный акт) принята в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оглашена в 14 часов 00 минут 22.04.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Суд апелляционной инстанции считает, что из протокола судебного заседания не следует, что решение принималось в нарушение условий, обеспечивающих тайну совещания судей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещания судей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах нет оснований считать довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей обоснованным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Фонда социального страхования от  21.01.2010 № 842 и об обязании возместить индивидуальному предпринимателю Ветошкиной О.О. произведенные расходы, связанные с выплатой пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 49 640 рублей 05 копеек.

         Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата Предпринимателем государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей подтверждает квитанция от 18.05.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.04.2010 по делу № А82-1551/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкиной Оксаны Олеговны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных