Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А82-17189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-17189/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2010 года

Дело № А82-17189/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ярославглавснаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.03.2010 по делу № А82-17189/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМЕД"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ярославглавснаб",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "ДТЦ "Корал",

о взыскании 65 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМЕД" (далее – ООО "ИНКОМЕД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ярославглавснаб" (далее – ЗАО "ТД "Ярославглавснаб", ответчик, заявитель) о взыскании 65 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.04.2009 № 407.

Исковые требования основаны на статьях 309, 454, 483, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "ДТЦ "Корал" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично изменить, принять новое решение, взыскав задолженность за вычетом стоимости недостающих деталей в сумме 25 100 рублей, то есть в размере 39 900 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, так как суд счел установленными обстоятельства, не подтвержденные  соответствующими доказательствами. Заявитель указывает на то, что истцом не передан необходимый комплект документов на установку (технический паспорт, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение); коммерческое предложение с описанием комплектующих деталей установки, на которое ссылался истец, получено не было; до заключения договора истец не предоставил полную информацию о комплектности товара, в связи с чем он не должен нести расходы по оплате недостающих комплектующих изделий, составляющий минимальный комплект инструментов стоматолога (турбинный, угловой и прямой наконечники), отсутствие которых ведет к невозможности эксплуатации установки. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "ИНКОМЕД" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на то, что наконечники и боры стоматологические, пломбировочные материалы, эндодонтические инструменты и т.д. являются расходными  материалами и в комплектацию любой стоматологической установки при продаже не входят. До заключения договора ответчику было направлено коммерческое предложение с указанием предметов, входящих в комплект стоматологической установки. После заключения договора ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 50 000 рублей. Товар был передан ответчику по накладной вместе с инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия и регистрационным удостоверением, письмо о некомплектности установки ответчиком направлено спустя трех месяцев после напоминания со стороны истца об оплате. Третье лицо сообщило, что стоматологическая установка отгружена в ненарушенной заводской упаковке, инструменты врача стоматолога в заводскую базовую комплектацию не входят, об этом же свидетельствуют документы: Инструкция по эксплуатации, приложения к регистрационному удостоверению, приложение к сертификату соответствия. Факт приобретения наконечников не подтвержден, стоимость их может быть различной от 1500 руб. за единицу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ООО "ИНКОМЕД" (поставщик) и  ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" (покупатель) заключен договор поставки № 407, по условиям которого поставщик обязался в течение 2 месяцев с момента поступления денег на расчетный счет поставщика поставить покупателю медицинскую технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Ассортимент, количество и цена за единицу поставляемого товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и в счете на оплату № 407 от 10.04.2009 на сумму 115 000 рублей. Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий обязательным для данного товара сертификатам и техническим условиям, обеспечить товар надлежащей тарой и упаковкой, обычно применяемым для товара такого рода (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

По пунктам 2.3, 2.4 договора качество товара и комплектность должны соответствовать технической документации к аппарату. Изделия обеспечиваются инструкциями по уходу и эксплуатации. Претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 10 дней с момента принятия товара. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента ее получения.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 115 000 рублей. Предоплата в размере 50 000 рублей производится безналичным расчетом. Остаток суммы перечисляется на расчетный счет поставщика равными долями в размере 32 500 рублей в течение 2 месяцев с момента поставки.

Сторонами договора согласован 30-дневный досудебный порядок урегулирования возникших между ними споров в случае несоответствия товаров условиям контракта и обязательства принять меры к устранению разногласий путем переговоров и переписки. В качестве документа, подтверждающего обоснованность претензий, сторонами признан акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты, либо другой независимой экспертной организации (пункт 6.4 договора).

Из подписанной сторонами спецификации к договору поставки № 407 следует, что передаче покупателю подлежит установка стоматологическая «Легрин-510» в количестве 1 единицы стоимостью 115 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 17.04.2009 № 321 перечислил на счет истца 50 000 рублей в качестве предоплаты.

Обязательства по поставке товара истцом были исполнены, что подтверждается товарной накладной от 04.05.2009 № 423/407. Товар по данной товарной накладной ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись уполномоченного на основании выданной доверенности от 04.05.2009 № 12 лица.

Для оплаты товара покупателю выставлен счет-фактура от 04.05.2009 № 423/407 на сумму 115 000 рублей.

В ответ на претензии истца от 24.06.2009 и от 16.07.2009 о наличии задолженности по договору и необходимости ее уплаты ответчик письмом от 28.07.2009 № 9/и сообщил, что при вскрытии упаковки изделия и его проверки, проведенной 25.06.2009 с участием представителя «Яраверон», им было установлено отсутствие технической документации, подтверждающей комплектацию изделия, гигиенического Сертификата изделия и Свидетельства о регистрации, а также минимального комплекта инструментов врача (турбинный, угловой и прямой наконечники), что делает установку непригодной к эксплуатации; просил предоставить необходимую документацию, уменьшить цену установки соразмерно стоимости недостающих комплектующих деталей или забрать некомплектную установку и вернуть сумму предоплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Из представленных документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некомплектного товара не доказанным.

Факт поставки ответчику товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном объеме, либо наличие задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Возражения заявителя о поставке некомплектного товара суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Стороны в договоре предусмотрели, что качество и комплектность товара должны соответствовать технической документации к аппарату (пункт 2.3 договора), доказательством несоответствия товаров условиям контракта по условиям договора является акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты либо другой независимой экспертной организации, признанный сторонами в качестве документа, подтверждающего обоснованность претензий (пункт 6.4 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств поставки стоматологической установки, не соответствующей условиям договора о комплектности,  материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предъявил истцу претензию по комплектности. Товар был получен им без возражений и замечаний.

Как следует из представленных третьим лицом Сертификата соответствия № РОСС СN.МЕ20.А02533, а также регистрационного удостоверения ФС № 2006/602 и приложений к указанным документам, инструменты врача-стоматолога (турбинный, угловой и прямой наконечники) в заводскую комплектацию установки «Легрин-510» не входят.

Имеющееся в материалах дела письмо третьего лица, адресованное истцу, свидетельствует о том, что в базовую комплектацию отгруженной ООО "ИНКОМЕД стоматологической установки Legrin-510 была " входят следующие элементы: кресло пациента с бесшумным электромеханическим проводом, подлокотниками и подголовником с двойной артикуляцией; врачебный инструментальный блок с пультом управления, негатоскопом и нижним подводом рабочих модулей; поворотный кронштейн с держателями рабочих инструментов; водо-воздушный