Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А28-19365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-19365/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2010 года

Дело № А28-19365/2009-627/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Казакова В.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2010, Кокориной Г.Д., действующей на основании доверенности от 20.10.2009,

представителя ответчика Жгулевой В.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский ДСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 по делу          № А28-19365/2009-627/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский ДСК»

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 263 925 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания» (далее – ООО «Вятская компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский ДСК» (далее – ООО «ТД «Кировский ДСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 263 925 руб. по договору аренды помещений административного здания от 01.02.2009 № 39.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды помещений административного здания от 01.02.2009 № 39, статей 309, 310, 314, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 исковые требования ООО «Вятская компания» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134 925 руб. долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2010.

По мнению заявителя жалобы, сумма долга в размере 134 925 руб. не соответствует действительности.

Акт сверки от 01.01.2010 ответчиком не подписан, что, указывает заявитель, свидетельствует о том, что сумма ответчиком признана не была.

Акт сверки от 22.12.2009 ответчиком также не подтвержден.

Сумма долга составила, в том числе 86 147 руб. 95 коп. –коммунальные услуги, 6250 руб. – обслуживание кабеля, при том, что в период с августа по сентябрь, с ноября по декабрь услуги ответчику вообще не оказывались, 47 043 руб. 66 коп. – задолженность за электроэнергию ООО «Полимер-строй». Данное юридическое лицо не имеет никаких отношений с ответчиком, соответственно, ответчик не несет никакие обязательства перед ООО «Полимер-строй». Таким образом, требование истцом данной суммы долга вообще не имеет место в настоящем споре, полагает ответчик.

Кроме того, истец самовольно отключил электроэнергию в период с августа по сентябрь (включительно) 2009 года. В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года электроэнергия и телефоны также были отключены.

Кроме того, заявитель считает, что Арбитражный суд Кировской области не принял во внимание просьбу ответчика, которая поступила в арбитражный суд 17.03.2010, о чем имеется отметка, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине невозможности явки своего представителя (служебная командировка), о чем свидетельствует командировочное удостоверение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает требования ответчика незаконными и необоснованными, просит решение суда от 18.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, арендная плата за помещения состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть является фиксированной и представляет собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывается из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчик не представил.

Как указывает истец, акт сверки на 01.10.2009 подписан обеими сторонами, скреплен печатями, акты выполненных работ за обслуживание кабеля связи за период с августа по сентябрь включительно подписаны ответчиком и скреплены печатью, а именно акт от 31.08.2009 № 664 за август 2009 года и акт от 30.09.2009 № 762 за сентябрь 2009 года. В актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С ноября по декабрь 2009 года услуги за обслуживание кабеля связи также были оказаны. Заявок от ответчика на повреждение кабеля связи не поступало, что подтверждается книгой заявок на ремонт кабеля связи.

Акты выполненных работ за предоставленные коммунальные услуги № 663 от 31.08.2009 за август 2009 года и № 761 от 30.09.2009 за сентябрь 2009 года, в том числе за электроэнергию, за период с августа по сентябрь включительно, также подписаны ответчиком и скреплены печатью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

При этом без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, полагает истец, ответчик не мог реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Подача любого вида энергии осуществляется специализированными организациями, деятельность которых регулируется государством. Арендодатель не может оказывать арендатору услуги по снабжению любым видом энергии, так как не является соответствующей организацией. Договор аренды не содержит условия о возложении обязанности на арендодателя по обеспечению подачи энергии.

Сумма, обозначенная в требовании от 24.02.2010 № 17 и письме в размере 139 441 руб., указывает истец, составлена им для оплаты задолженности истца перед ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Полимер-Строй».

Кроме того, 31.12.2009 договор прекратил свое действие, с 01.01.2010 истец не заключил договор аренды с ответчиком. До настоящего времени ответчик помещения не освободил и не передал их истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды помещений административного здания № 39 (Т.1, л.д.-14-15), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование основные помещения, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Киров, ул.П.Корчагина, д.225, общей площадью 772,5 кв.м. Передаваемый в аренду объект используется арендатором для административных целей (пункт 1.1. договора).

На основании акта приема-передачи указанные помещения арендатору (Т.1, л.д.-16).

В пункте 4.1. договора срок его действия определен с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 26.05.2009 № 1, от 02.06.2009 № 2, от 09.06.2009 № 3 площадь арендуемых помещений уменьшилась на 192,9 кв.м, 52,7 кв.м, 35,8 кв.м соответственно и составила 491,1 кв.м (Т.1, л.д.-17-18, 20-21, 23-24).

Арендуемые помещения с указанными площадями переданы арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 26.05.2009, 02.06.2009, 09.06.2009 (Т.1, л.д.-19, 22, 25).

Актами оказанных услуг подтверждается, что услуги истцом выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (Т.1, л.д.-64-87).

В подпункте 2.2.9. договора арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду объектом и плату за потребленные коммунальные услуги.

Платежи и расчеты по договору установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца денежными средствами на расчетный счет ООО «Вятская компания».

Плата за коммунальные услуги перечисляется арендатором не позднее 5-ти дней после получения счетов-фактур, выставляемых арендодателем ежемесячно (подпункт 3.5.1. договора).

В срок за 5 дней до наступления расчетного месяца арендатор производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости величины электропотребления и теплопотребления текущего месяца на основании счетов арендодателя.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 3.1. договора и составляет 77 500 руб. и изменялся согласно дополнительным соглашениям от 26.05.2009, 02.06.2009, 09.06.2009.

Арендатор арендные и коммунальные платежи в установленные сроки не вносил.

По расчету истца за ответчиком по состоянию на 01.01.2010 числится задолженность в размере 263 925 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились из договора аренды помещений административного здания и регламентируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 названного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив договор аренды, ответчик тем самым принял на себя определенные обязанности, в том числе обязанность платить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы. Иное из материалов дела не следует.

Анализ имеющихся в деле доказательств и условий обязательства свидетельствует о том, что требования истца соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Наличие оснований для освобождения от обязательств по уплате арендных платежей за спорный период, предусмотренных договором аренды, ответчиком не доказано.

Факт получения и пользования спорными помещениями согласно договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается истцом, задолженность по коммунальным услугам в размере 129 000 руб. ответчик погасил 01.03.2010 (платежное поручение № 49, Т.1, л.д.-132).

Из материалов дела усматривается, что согласно счетам-фактурам (Т.1, л.д.-30-63) размер неуплаченных ответчиком арендных платежей за август 2009 года составляет 13 955 (остаток от 49 269 руб.), за сентябрь 2009 года – 269 руб., за октябрь 2009 года – 517 руб., за ноябрь 2009 года – 654 руб., за декабрь 2009 года – 530 руб., всего 134 925 руб.   

Учитывая, что наличие задолженности за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года в размере 134 925 руб. и факт просрочки внесения арендной платы подтверждаются материалами дела, решение суда о взыскании с ответчика задолженности соответствует вышеуказанным нормам права и условиям спорного договора.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате в соответствующем размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанного вывода, суда материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2010.

А, кроме того, по существу сводятся к оспариванию погашенной ответчиком в добровольном порядке задолженности за оказанные коммунальные услуги, которая судом первой инстанции взыскана не была.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в судебном заседании в его отсутствие и отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением исполняющего обязанности директора в командировке и невозможности его явки в судебное заседание, не может быть