Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А82-3930/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. При этом, по мнению налогового органа, денежные расчеты имели место 01.03.2010 (расчеты с Гончаровым В.В., Соколовым АЛ., Марковой И.Е.) и 04.03.2010 (расчет с Дитяновым Д.А.).

В материалах дела имеется контрольная лента Z-отчета, согласно которой 03.03.2010 в 17 час. 49 мин. применена кассовая техника на сумму 1571 рубль, 03.03.2010 в 17 час. 49 мин. применена кассовая техника на сумму 325 рублей, 03.03.2010 в 17 час. 50 мин. применена кассовая техника на сумму 6 000 рублей, 03.03.2010 в 17 час. 50 мин. применена кассовая техника на сумму 6 000 рублей (л.д. 83), 05.03.2010 в 13 час. 07 мин. применена кассовая техника на сумму 3 600 рублей (л.д. 86).

В тексте оспариваемого постановления оценка Z-отчетам, применительно к подтверждению или опровержению события вмененного правонарушения, Инспекцией не дана.

Общество указывает, что в действительности  наличные денежные средства в суммах, указанных в оспариваемом постановлении, поступили от Гончарова В.В., Соколова А.Л., Марковой И.Е. 03.03.2010, а от Дитянова Д.А. – 05.03.2010. При этом в момент расчетов была применена зарегистрированная за Обществом кассовая техника, лицам, внесшим денежные средства, выданы кассовые чеки. В подтверждение позиции заявитель ссылается на представленные в суд первой инстанции объяснения Марковой И.Е. (л.д. 140), Гончарова В.В. (л.д. 141), а также представленные в апелляционный суд копии пояснений Соколова А.Л., кассовых чеков от 03.03.2010 с указанием с сумм, соответствующих суммам, внесенным Гончаровым В.В., Соколовым А.Л., Марковой И.Е. и кассового чека от 05.03.2010 с указанием суммы, соответствующей внесенной Дитяновым Д.А.  Время совершения операций и суммы по кассовым чекам совпадают с данными сведениями, отраженными в имеющихся в материалах дела Z-отчетах.

Общество поясняет, что при внесении сведений о расчетах, имевших место 03.03.2010 и 05.03.2010, в бухгалтерскую программу, произошла техническая ошибка, в результате которой в кассовой книге и бланках приходных ордеров были проставлены неверные даты – 01.03.2010 и 04.03.2010. Представленные Инспекцией в подтверждение события правонарушения 01.03.2010 и 04.03.2010 вкладные листы кассовой книги и приходные кассовые ордера были распечатаны с электронного носителя, содержащего ошибку. Факт внесения денежных средств 03.03.2010 и 05.03.2010, по мнению заявителя, подтверждается представленными им в суд первой инстанции объяснениями Марковой И.Е., Гончарова В.В., имеющимся в материалах дела Z-отчетом, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых указано назначение платежа, а также то, что наличные денежные средства поступили в кассу 03.03.2010 и 05.03.2010.

Таким образом, в подтверждение факта поступления в кассу Общества наличных денежных средств именно 01.03.2010 и 04.03.2010 административным органом представлены только не заверенные в установленном порядке копии вкладных листов кассовой книги, не содержащие подписей кассира и главного бухгалтера, и приходные кассовые ордера.

Однако данные доказательства опровергаются иными письменными доказательствами – копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.03.2010 и 05.03.2010, а также пояснениями Общества, пояснениями лиц, участвовавших в наличных расчетах, которым не дана оценка. Указанные лица ни административным органом, ни судом первой инстанции относительно обстоятельств внесения ими денежных средств в кассу Общества не опрашивались. Сведений о том, что в налоговый орган поступали обращения по поводу неприменения Обществом контрольно-кассовой техники 01.03.2010 и 04.03.2010 не имеется, актов о невыдаче кассовых чеков не составлялось.

Позиция Общества относительно того, что денежные средства в спорных суммах 01.03.2010 и 04.03.2010 фактически в кассу Общества не поступали, в действительности денежные расчеты имели место 03.03.2010 и 05.03.2010 с применением ККМ, Инспекцией не опровергнуты.

При этом довод Общества об ошибке, в результате которой в документах были отражены неверные даты, ответчиком не исследовался и оценке не подвергался.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат противоречия, которые не позволяют однозначно установить наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вывод о том, что сумма разницы между данными Дт50, отраженная в кассовой книге предприятия, и данными ФО (БСО) составляет 22 150 рублей, не позволяет квалифицировать данные фактические обстоятельства в качестве объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств вины Общества материалы дела не содержат. Ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не содержится описания обстоятельств, установленных административным органом в ходе проверки бухгалтерских документов, применительно к объективной стороне правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не указано в чем состоит вина Общества. Фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины заявителя.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление ответчика.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, состоящей из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2010.

Согласно части 1 статьи 1.7 и статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, вменяя Обществу правонарушение, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, административный орган обязан указывать в протоколе об административном правонарушении, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания статью (часть статьи) КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность (часть 1 статьи 29.9, пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из протокола от 30.03.2010 N225, постановления от 05.04.2010 N225 по делу об административном правонарушении усматривается, что Инспекцией в качестве основания для привлечения ООО Частная охранная организация "Сокол" к административной ответственности указана статья 14.5 КоАП РФ (без указания части данной нормы закона), что свидетельствует о допущенном Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления нарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность административным органом события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП и вины Общества в его совершении, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить заявление Общества. Постановление Инспекции от 05.04.2010 № 225, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ  следует признать незаконным и полностью отменить. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол"   удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу №А82-3930/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол"   удовлетворить, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 05.04.2010 № 225 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол"   (ИНН 7610075320) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей признать незаконным и полностью отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева