Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А82-3930/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2010 года

Дело № А82-3930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ершова Р.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.05.2010 по делу №А82-3930/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" (далее – заявитель, Общество, ООО Частная охранная организация  «Сокол») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.04.2010 № 225, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Обществом в обоснование отсутствия события вмененного правонарушения: пояснениям Марковой И.Е., Гончарова В.В., которые подтверждают факт внесения наличных денежных средства в кассу Общества 03.03.2010. Заявитель указывает, что административным органом не доказаны предусмотренные законом основания для привлечения к административной ответственности, допущены существенные процессуальные нарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 на основании  поручения заместителя  начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области была проведена проверка  соблюдения ООО Частная охранная организация "Сокол" требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Сакко и Ванцетти, дом 1А, за период с 10.01.2010 по 09.03.2010.

По результатам проверки составлен акт №023 от 30.03.2010, в котором отражено, что за проверяемый период установлено 9 случаев неприменения контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов. Сумма разницы между данными Дт50, отраженная в кассовой книге предприятия, и данными ФО (БСО) составляет 22 750 рублей, что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В письменных объяснениях главный бухгалтер Общества Балясова Е.В. указала, что 16.02.2010, 01.03.2010, 04.03.2010 имели место случаи ошибочного оприходования наличности (л.д. 79).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 30.03.2010 ответчик в присутствии директора Общества Соколова А.В. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении №225 (л.д.63-64). Заявителю вменено неприменение контрольно-кассовой техники модели Меркурий-180 К, заводской номер 08403708, регистрационный номер 19381, а именно:

 - сумма наличных денежных средств 1 500 рублей, полученная 01.02.2010 от Павлова А.С. за услуги охраны за январь 2010, оприходована в кассу предприятия 01.02.10 по приходному кассовому ордеру № 91.

- сумма наличных денежных средств 3 154 рублей, полученная 16.02.2010 от Попова А.Г. за услуги мониторинга подвижных объектов по декабрь 2010 включительно, оприходована в кассу по приходному ордеру № 160.  

- сумма наличных денежных средств 1 571 рублей, полученная 01.03.2010 от Гончарова В.В. за услуги охраны по май 2010 включительно, оприходована в кассу предприятия 01.03.10 по приходному кассовому ордеру №171;

- сумма наличных денежных средств 325 рублей, полученная 01.03.2010 от Соколова А.Л. за услуги охраны за февраль 2010г., оприходована в кассу предприятия 01.03.10 по приходно-кассовому ордеру №172;

- сумма наличных денежных средств 6 000 рублей, полученная 01.03.2010 от ИП Марковой И.Е. за услуги охраны за январь, февраль 2010 (Михайловское), оприходована 01.03.10 в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру №175;

-  сумма наличных денежных средств 6 000 рублей, полученная 01.03.2010 от ИП Марковой И.Е. за услуги охраны за январь, февраль 2010 (Покров), оприходована 01.03.10 в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру №176;

- сумма наличных денежных средств 3 600 рублей, полученная 04.03.2010 от Дитянова Д.А. за услуги охраны за ноябрь, декабрь 2009, январь 2010г., оприходована в кассу предприятия 04.03.10 по приходному кассовому ордеру №203.

Сумма разницы между данными Дт50, отраженная в кассовой книге предприятия, и данными ФО (БСО) составляет 22 150 рублей, что является нарушением статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

В объяснениях, данных при составлении протокола, директор Общества Соколов А.В. указал, что кассовая техника используется на предприятии регулярно, пробитие чеков осуществляется каждому контрагенту, расхождение времени пробития чека и оприходования суммы в кассу является ошибкой и невнимательностью. Факт неприменения контрольно-кассовой техники является спорным (л.д. 80).

Постановлением Инспекции от 05.04.2010 №225 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.31-35).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения и соблюдения Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность

Пунктом 1, 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исключил из объективной стороны правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ эпизоды,  связанные с внесением наличной суммы 1 500 рублей, полученной 01.02.2010 от Павлова А.С. за услуги охраны за январь 2010, которая оприходована в кассу предприятия 01.02.2010 по приходному кассовому ордеру №1, так как данное нарушение находится за пределами 2-х месячного срока давности  для привлечения Общества к административной ответственности, и с внесением наличной суммы 3 154 рублей, полученной 16.02.2010 от Попова А.Г. за услуги мониторинга подвижных объектов по декабрь 2010 включительно,  которая оприходована в кассу по приходному ордеру № 160.  По данному факту нарушение было установлено ошибочно, поскольку имелся чек за рамками рабочего времени от 16.02.2010 в 17-10. Данные выводы являются правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В части иных нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении №225 от 30.03.2010 и вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционной суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, достаточных для подтверждения события правонарушения, вмененного Обществу, и вины Общества в его совершении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проведении проверки Инспекция исследовала фискальный отчет, бланки строгой отчетности, кассовую книгу предприятия, приходные кассовые ордера и установила следующие факты.

Согласно вкладному листу кассовой книги 01.03.2010 Обществом получено: 1 571 рублей от Гончарова В.В., оформлен  приходный кассовый ордер №171; 325 рублей от Соколова А.Л., оформлен приходный кассовый ордер №172; 6 000 рублей от ИП Марковой И.Е., оформлен приходный кассовый ордер №175; 6 000 рублей от ИП Марковой И.Е. оформлен приходный кассовый ордер №176 (л.д. 104 оборот).

Согласно вкладному листу кассовой книги 04.03.2010 Обществом получено 3 600 рублей от Дитянова Д.А., оформлен по приходный кассовый ордер №203.

Проанализировав вкладные листы кассовой книги и соответствующие приходные ордера, Инспекция квалифицировала данные фактические обстоятельства в качестве события административного