Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А29-2445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

7 июля 2010 года

Дело № А29-2445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.        

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.05.2010 по делу              №29-2445/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

к Сыктывкарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарской таможне (далее – ответчик, Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2010  по делу об административном правонарушении №10202000-281/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 заявленные требования ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» удовлетворены. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 отменить.

По мнению Сыктывкарской таможни, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Административный орган считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, которые расценены судом, как свидетельствующие о малозначительности, имели место уже после совершения правонарушения. Ответчик указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства.

ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и ООО «Лесбумкомплект» (Кыргызская Республика) заключили контракт от 01.02.2008 № 038 на поставку офсетной бумаги в рулонах и в листах, бумаги для офисной техники форматов А3 и А4 (том 2 л.д. 72-76).

07.10.2009 ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» представило на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни посредством электронного декларирования грузовую таможенную декларацию в таможенном режиме «экспорт» в отношении товара «бумага для офисной техники, в листах форматов А4 (21х29,7 см) и А3 (42х29,7 см)», которой был присвоен регистрационный номер 10202070/071009/0008620. Выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом осуществлен 07.10.2009.

В графе 31 указанной выше ГТД в числе прочих сведений о товарах были заявлены сведения о количественных и качественных характеристиках товара №2, а именно: «Бумага для офисной техники, без содержания волокон, полученных механическим или химико-механическим способом, в листах, формат А4 (21х29,7 см), плотность - 80 г/м2. Марка - «IQ ECONOMY» - 300 пачек. Марка - «MAESTRO STANDARD» - 150 пачек» (далее - товар № 2). При этом в графах 35 (вес брутто), 38 (вес нетто) данного товара было указано 1 125 кг. Вместе с ГТД был представлен инвойс от 07.10.2009 №113 на общую стоимость 1 439 195 руб. 10 коп., в том числе, стоимость товара № 2 была заявлена -  37 156 руб. 50 коп.

  09.10.2009 в связи с самостоятельным обнаружением допущенных технических ошибок в ГТД №10202070/071009/0008620 ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» представило на Эжвинский таможенный пост заявление о корректировке после выпуска товаров сведений, заявленных в ГТД, а именно: граф 22, 47 (основа начисления), 31, 33, 35, 38, 46 основного и добавочного листов (том 2 л.д. 13-14). К заявлению прилагалась  корректировка ГТД и новый инвойс №113 от 08.10.2009 на общую стоимость 1 476 351 руб. 60 коп., в котором стоимость товара №2 была указана - 74 313 руб. 00 коп (том 2 л.д. 15-17).

23.12.2009 старшим таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Эжвинского таможенного поста Сыктывкарской таможни в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» было возбуждено дело об административном правонарушении №10202000-281/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (том 2 л.д. 1-6).

19.02.2010 старший уполномоченный отдела административных расследований Сыктывкарской таможни составил протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество при оформлении ГТД №10202070/071009/0008620 не продекларировало товар «Бумага для офисной техники, формат А3 (42х29,7см), «IQ ECONOMY» 300 пачек, «MAESTRO STANDARD» 150 пачек»; весом брутто/нетто 2 250 кг, стоимостью 74 313 руб.», что образует состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (том 2 л.д. 233-243).

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  заместитель начальника Сыктывкарской таможни 09.03.2010 вынес постановление  о привлечении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 60 711 руб. 75 коп (том 1 л.д. 12-21).

Посчитав постановление незаконным, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которое признал малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 указано, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, представив в таможенный орган ГТД №10202070/071009/0008620, и заявив в ней товар №2 «Бумага для офисной техники, формат А4 (21х29,7см), «IQ ECONOMY» 300 пачек, «MAESTRO STANDARD» 150 пачек»; весом брутто/нетто 1 125 кг, стоимостью 37 156,5 руб., тогда как с таможенной территории Российской Федерации был вывезен иной товар - «Бумага для офисной техники, формат А3 (42х29,7см), «IQ ECONOMY» 300 пачек, «MAESTRO STANDARD» 150 пачек»; весом брутто/нетто 2 250 кг, стоимостью 74 313 руб.», тем самым не продекларировало по установленной форме фактически вывезенный по внешнеторговому контракту товар.

Таким образом, Обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению части товара, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии состава правонарушения в указанных действиях.

Доводы Таможни о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему