Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А17-1801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2010 года

Дело № А17-1801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной Службы Финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  14.05.2010 по делу №А17-1801/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"  (далее – ООО "Ивановская текстильная компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от  29.03.2010 №48/24-10/31, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 393 525 рублей 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2010 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом не учтены обстоятельства дела, что повлекло неверный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Территориальное управление указывает, что включение в договор таких условий как начисление пеней в размере 0,5 % от стоимости подлежащей оплате партии товара за каждый день просрочки платежа не свидетельствует о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по обеспечению получения валютной выручки в установленные сроки, поскольку Общество имело возможность предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара (аккредитив, предоплата). Направление письма свидетельствует о намерении Общества устранить последствия уже совершенного им правонарушения.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемому спору постановление Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08, поскольку получение валютной выручки с превышением срока произошло вследствие непринятия Обществом необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения)  договора и взыскания задолженности. Данные обстоятельства, по мнению Ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, являются снованием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 ООО  «Альянс  Русский  Текстиль-Иваново»  (далее переименованное  в  ООО  «Ивановская  текстильная  компания»), Поставщик  и  ООО «БелФанТекс»  (Беларусь),  Покупатель, заключили  договор  №135  на  поставку  текстильной продукции  на  общую  сумму  30000000  рублей (л.д. 8-11).  

Согласно  пункту  1.1  договора, поставщик  поставляет,  а  покупатель  принимает  и  оплачивает  товар  в  количестве, ассортименте,  со  сроками  поставки  и  по  ценам  согласно  накладной  или спецификации,  документы  приобретают  юридическую  силу  с  даты  их  подписания уполномоченными  на  то  лицами.  В  случае  выборки  товара  на  складе  поставщика количество  и  ассортимент товара согласовывается сторонами в  товарных  накладных без составления спецификации.  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает полученный товар не позднее 30  календарных  дней  со  дня  получения  товара  согласно  транспортным  документам.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009.

03.12.2008  на  основании  договора Общество оформило  в  Филиале Акционерного  коммерческого  Сберегательного  банка  Российской  Федерации (Открытого  Акционерного Общества) Ивановское  отделение №8639  паспорт  сделки №08120017/1481/0412/1/0 (л.д. 135-136).

14.01.2009 Общество и нерезидент заключили дополнительное соглашение к договору  поставки  №135  от  26.11.2008,  которым  внесли  изменения  в  пункт  4.2 договора,  увеличив срок оплаты каждой  партии товаров до 80 календарных дней со дня получения товара согласно транспортным документам. 

14.04.2009 Общество и нерезидент заключили дополнительное соглашение к договору  поставки  №135  от  26.11.2008,  которым  внесли  изменение  в  пункт  4.2 договора,  уменьшив срок оплаты  каждой  партии товара до 40 календарных дней со дня получения товара согласно транспортным документам. 

В рамках исполнения договора Общество  экспортировало  в  адрес нерезидента  товар  по  товарной  накладной  от  21.04.2009 года  №340  на  сумму 524700,43  рублей.  24.04.2009  указанный  товар  получен  нерезидентом  согласно отметке в CMR №10389 от 21.04.2009.

Согласно условиям договора, с учетом изменений от 14.04.2009, нерезидент обязан  оплатить  поставленный  товар  в  течение  40  календарных  дней  со  дня получения  товара  согласно  транспортным  документам,  то есть  не  позднее  03.06.2009.

Валютная выручка в сумме  524700 рублей 43 коп.  по поставке, произведенной по товарной накладной от 21.04.2009 года №340, поступила на  счет  резидента  09.06.2009 в сумме  100000  рублей,  24.08.2009  в  сумме  200000  рублей  и  21.10.2009 в  сумме 224700 рублей 43 коп. (л.д. 138-142).

10.03.2010 заместитель начальника отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области, составила в отношении Общества протокол №48 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен с участием законного представителя ООО "Ивановская текстильная компания" директора Семериковой И.В., которая в своих объяснениях указала, что общество неоднократно направляло контрагенту письма с просьбами погасить задолженность по отгрузке (л.д. 75-77).

29.03.2009 рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области вынесла постановление №48/24-10/31, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 393 525 рублей 32 коп. При рассмотрении дела участвовала законный представитель Общества (л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе № 173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В то же время, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного договором, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае Обществом на стадии заключения договора приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

В частности, пунктом 7.1 договора поставки от 26.11.2008 №135 предусмотрено, что в случае просрочки по вине покупателя в оплате против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% стоимости подлежащей оплате партии товара за каждый день просрочки.

Принятые Обществом на стадии заключения договора меры в виде включения условий об оплате покупателем процентов за каждый день просрочки оплаты товара свидетельствуют о намерении выполнить обязанность, возложенную на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что с целью выполнения условий договора заявитель вел претензионную работу:  в  период  с  июня  по  октябрь  2009  Общество неоднократно  обращалось  к  своему  партнеру  – ООО  «БелФанТекс»  с  требованием своевременной оплаты  поставленных ему товаров, что  подтверждается  письмами от 02.06.2009, 16.07.2009, 12.10.2009  и ответами  на  них №1102 от