Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А28-1324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации несет исполнитель – ООО «Озон-Дизайн».

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, в пункте 5.1 договора предусмотрено, что ответственность за содержание предоставленных исходных материалов и информации и их соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации несет исполнитель.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора № Ц2983-МР18, заключенного 20.07.2009 между ООО «ОЗОН-Дизайн» (Исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (Заказчик»), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению рекламной акции «Заправься и выиграй!» на автозаправочных станциях, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязан передать Исполнителю исходную информацию и материалы в письменной форме, а также тексты и фотографии, которые должны быть использованы при разработке оригинал-макетов. Если полученной от Заказчика информации или исходных материалов будет недостаточно для надлежащего и своевременного выполнения Исполнителем обязательств по договору, Исполнитель сообщает об этом Заказчику. Заказчик обязан в течение одного рабочего дня передать Исполнителю недостающую информацию. При этом Заказчик гарантирует достоверность рекламной информации, переданной Исполнителю.

Положений о том, что Исполнитель вправе самостоятельно, по своему усмотрению дополнять содержание исходных материалов для производства рекламных продуктов договор не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что договор №Ц2983-МР18 от 20.07.2009 исполнен.

Из ответа ООО «ОЗОН-Дизайн» от 30.10.2009 № 55и-09 (л.д. 35) следует, что во исполнение договора № Ц2983-МР18 от 20.07.2009 заказчиком были предоставлены исполнителю исходные материалы и информация, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе утвержденные заказчиком правила проведения рекламной акции, тексты и фотографии для рекламных материалов.

Доказательств того, что в определении содержания спорной рекламы приняло участие иное лицо, кроме ссылки на пункт 5.1 договора, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество несет ответственность за содержание спорной рекламы как рекламодатель, основан на полном и  всестороннем исследовании доказательств, оценка которых осуществлена с соблюдением правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Согласно условиям акции любой участник, заполнивший специальную Карту или другой бумажный носитель, мог у оператора на любой АЗС «ЛУКОЙЛ» до 10 октября 2009 года включительно, получить один из гарантированных подарков, а именно: магнитную фоторамку или единую межрегиональную накопительную бонусную карту «ЛУКОЙЛ». Рассмотрев жалобу Коновалова А.Н., ответчик пришел к выводу о том, что реклама в данной части является недостоверной, поскольку указанному гражданину, выполнившему все условия акции,  было отказано в выдаче приза.

Возражая против этого, Общество указывает, что все распространяемые в рамках акции «Заправься и выиграй» рекламные материалы содержали ссылку на полные Правила проведения, размещенные на официальном сайте ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» www.lukoilpnp.ru.  Согласно данным Правилам количество гарантированных призов ограничено, в связи с чем из условий акции не следует, что Общество обязуется выдать приз каждому обратившемуся за ним. Следовательно, реклама является достоверной.

Данный довод Общества не может быть принят, как не соответствующий законодательству о рекламе.

Главой 2 Закона №38-ФЗ предусмотрены различные способы распространения рекламы: реклама в телепрограммах и телепередачах, реклама в радиопрограммах и радиопередачах, реклама в периодических печатных изданиях, реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании, реклама, распространяемая по сетям электросвязи, наружная реклама и установка рекламных конструкций, реклама на транспортных средствах и с их использованием.

Общество осуществляло размещение спорной рекламы посредством рекламных плакатов (формат А 2), буклетов на АЗС, а также роликов в эфире телеканала «ТНТ» (г. Киров) и радиостанции «Авторадио» (г. Киров), а так же на сайте www.lukoilpnp.ru.

Как указывалось выше, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, определяющим признаком рекламы является факт ее распространения среди неопределенного круга лиц. Поскольку реклама адресована неопределенному кругу лиц, в число потенциальных потребителей объекта рекламирования входят лица, не имеющие доступа к сети Интернет, и не имеющие возможности ознакомления с информацией, размещенной на указанном сайте. Следовательно, рекламная информация, размещенная на официальном сайте Общества, является самостоятельной рекламой, что не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности по соблюдению требований статьи 5 Закона о рекламе в части требований о достоверности рекламы при ее размещении с использованием иных средств. Отсылка к иным источникам размещения рекламы не может рассматриваться как предоставление всей необходимой и достоверной информации при размещении рекламы с помощью иных средств.

Соответственно, заявитель для обеспечения достоверности рекламы должен был включить информацию об ограниченности количества призов и условиях их получения во все виды рекламы, распространяемой с помощью всех средств размещения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств недостоверности спорной рекламы, заявитель также указывает, что факт неполучения гражданином Коноваловым А.Н. приза является неподтвержденным, поскольку Обществом совершены необходимые действия по обеспечению получения приза указанным гражданином, который не реализовал свое право.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию Коновалова А.Н., который подтвердил факт неполучения приза на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции  признал данное обстоятельство установленным. Довод заявителя  о том, что гражданин не счел необходимым реализовать свое право на получение приза, в то время как Общество предоставляло ему такую возможность, был заявлен как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, однако не подтвержден представлением соответствующих доказательств, в связи с чем обоснованно отклонен.

Последующее предложение представителя заявителя о получении приза в офисе Общества не свидетельствует о достоверности спорной рекламы, обещавшей выдачу одного из гарантированных подарков на любой автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ». Факт отказа операторов АЗС «ЛУКОЙЛ» в выдаче гарантированного приза подтверждается представленным в материалы дела заявлением Коновалова в антимонопольный орган от 14.10.2009.

Исходя из изложенного довод заявителя о неточном отражении в решении УФАС от 10.12.2009 объяснений представителей Общества по вопросу содержания видеозаписи, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует пунктам 4, 12 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ и является ненадлежащей в силу ее недостоверности

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  19.04.2010 по делу №А28-1324/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

 Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

А.В. Караваева