Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А31-2422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

герметичность;  немедленное  устранение  всех видимых  утечек  воды;  ремонт  или  замена  неисправных  кранов  на отопительных  приборах;  коэффициент  смещения  на  элеваторном  узле водяной  системы  не  менее  расчетного;  наладка  системы  отопления, ликвидация  излишне  установленных  отопительных  приборов  и  установка дополнительных  в  отдельных  помещениях,  отстающих  по  температурному режиму. 

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении жителей дома №20а по Кинешемскому шоссе г. Костромы, Инспекция установила факты нарушения вышеприведенных норм, которые выразились следующем: наличие  конденсата  на  поверхности  трубопровода розлива  холодного  водоснабжения  в  подвале  1,  2,  3,  4,  5,  6  подъездов; бытового  мусора  в  подвале  1,  2,  3,  4,  5  подъездов;  отсутствие  тепловой изоляции на  трубопроводах розлива  горячего и холодного водоснабжения в подвале  1,  2,  3,  4,  5,  6  подъездов;  наличие  капельной  течи  на  разводках горячего  водоснабжения  в  подвале  3  подъезда;  наличие  течи  на  вентиле стояка отопления и на стояке отопления 3 подъезда; наличие течи, коррозии, хомутов,  чепиков  на  трубопроводе  розлива  холодного  водоснабжения  в подвале  4,  5  подъездов;  частичное  подтопление  подвала  1,  2,  3,  5,  6 подъездов; затопление теплового узла (размером 3 метра х 5 метров, глубина 5  сантиметров) в подвале 3 подъезда.

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом  данного  правонарушения  является  лицо,  на  которое возложены  функции  по  содержанию  и  ремонту жилых  домов.  ООО «Управляющая  компания  «Давыдовский+» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 20А по Кинешемскому шоссе в городе Костроме с 01.12.2008, что подтверждается договором управления указанным многоквартирным жилым домом.

В  соответствии  с  пунктами  2.1.1,  2.1.7  договора  управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечивать содержание и  текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого  дома  и  придомовой  территории;  своевременно  подготавливать многоквартирный  дом,  санитарно-техническое  и  иное  оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

Заявитель, указывая на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, ссылается на недоказанность материалами дела вины в совершении правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных заявителем не представлено.

Общество указывает, что в целях проведения капитального ремонта розлива холодного водоснабжения 25.01.2010 в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы им направлено письмо о включении данных мероприятий в Федеральную программу на 2010 год.

Данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Учитывая, что собрание собственников жилого помещения, на котором были приняты решения произвести  капитальный  ремонт  розлива  горячего  и холодного  водоснабжения,  а  именно  -  полную  их  замену,  произвести капитальный  ремонт  общедомовой  канализации,  заполнить  межпанельные  швы  современными  герметизирующими материалами,  заменить встроенные в  панели  радиаторы отопления, очистить  ливневую  канализацию,  провести ремонт  газодымоходов,  косметический  ремонт  подъездов  и  отделку  стен дома, ремонт отмостков и карнизных плит у подъездов, проведено 22.11.2009, а   Общество  направило соответствующий запрос  в  администрацию города  Костромы  только  25.01.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Действия по уборке мусора в подвале 1,2,3,4,5, подъездов, а также по устранению капельной течи на разводке горячего водоснабжения в подвале 3, 6 подъездов и на разводке холодного водоснабжения в подвале 3 подъезда, как следует из материалов дела, были произведены после выявления Инспекцией данных фактов, что свидетельствует об устранении последствий допущенных нарушений, но не о совершении Обществом мер по их недопущению.

Доводы о том, что восстановление тепловой изоляции  на трубопроводах розлива горячего и холодного водоснабжения в подвале 1,2,3,4,5,6 подъездов и проведение работ по устранению частичного подтопления подвала указанных подъездов, а также затопления теплового узла в подвале 3 подъезда  нецелесообразно до капитального ремонта на розливах холодного и горячего водоснабжения, не влияют на квалификацию субъективной стороны правонарушения, выразившегося в непринятии Обществом достаточных мер по недопущению указанных фактов.

Событие административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ,  и  его состав в действиях Общества подтверждаются  материалами  дела.

Доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  Общество  приняло  все зависящие  от  него  меры  по  соблюдению  правил  содержания  и  ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.05.2010 по делу №А31-2422/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева