Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А17-8129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение материально-правового обоснования иска, в данном случае, не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

При этом, как указано выше, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются согласно статье 1103 Кодекса и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 ГК РФ).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Применительно к пользованию чужим имуществом данное правило конкретизировано в части 2 статьи 1105 ГК РФ, в которой установлено, что лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факты пользования нежилыми зданиями и иными сооружениями,  расположенными по адресу: г.Иваново, ул.Голубева, д.10/26, переданными истцом по акту приема-передачи от 14.08.2008, в период с мая до 15.07.2009 и отсутствия законных оснований для такого пользования подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, часть объектов не является недвижимым имуществом, доказательств принадлежности объектов иным лицам и самовольности строений в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено (на технических паспортах спорных объектов (лит. Б, В, B1, В2; Т.2, л.д.-79-94) отсутствуют отметки о том, что объекты являются самовольной постройкой, из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что объекты учитываются на балансе с 1959 и 1981 годов, начисляется амортизация и уплачивается налог на имущество, Т.2, л.д.-124).

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 3 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств регистрации прав истца на часть объектов, а также имеющиеся расхождения в технической документации на объекты и распоряжении о приватизации федерального имущества, не могут являться безусловными основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить пользование имуществом, ему не принадлежащим.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества. При наличии надлежащих доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам, сложившиеся отношения между ними и истцом могут быть разрешены в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 Информационного письма от 13.11.2008 №126).

Поэтому указанные выше доводы ответчика являются несостоятельными и не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца. Оснований для признания данного вывода суда неправомерным у апелляционного суда не имеется.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета ООО «Дельта-эксперт» № 945/3/12-09 от 04.12.2009 об оценке рыночной стоимости арендной платы зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу; г.Иваново, ул.Голубева, д.10/26, установившего рыночную стоимость арендной платы по состоянию на 01.06.2009 в размере 289 805 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.05.2009 по 15.07.2009. Проверив расчет неосновательного обогащения ответчика в размере 719 838 руб. 23 коп., произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства (часть 3 статьи 424 и часть 2 статьи 1105 ГК РФ). Оснований не согласиться с расчетом суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются доводы заявителя о неправильном определении судом размера обогащения. При этом из отчета № 945/3/12-09 от 04.12.2009 однозначно не усматривается, что НДС включен оценщиком в итоговую сумму рыночной стоимости арендной платы.

Выражая несогласие с расчетом, произведенным судом, ответчик расчет взысканной суммы неосновательного обогащения документально не опровергнул и своего контррасчета не представил. Доказательств оплаты за использование зданий и иных сооружений производственной базы по спорному периоду в материалы дела также не содержится.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении государственной пошлины, апелляционным судом признается необоснованным. Рассмотрев в соответствии со статьей 159 АПК РФ и пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 13 153 руб. 79 коп., исходя из имущественного положения последнего. Именно такую сумму уплатил истец при подаче иска платежным поручением от 24.09.2009 № 1680 (Т.1, л.д.-11). Возможности уменьшения арбитражным судом произведенных стороной судебных расходов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2010 по делу     № А17-8129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева