Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А17-8129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-8129/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2010 года

Дело № А17-8129/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2010 по делу        № А17-8129/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»

о взыскании 719 838 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Кохомское ДРСУ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 665 379 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимого имущества от 14.08.2008 № 14-05/2008-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец в связи с признанием договора аренды недействительной сделкой уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 901 888 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с учетом налога на добавленную стоимость и неосновательного обогащения в части сбереженных денежных средств за пользование коммунальными услугами на основании статей 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Впоследствии истец также отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 129 570 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость,   52 479 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в период с 01.05.2009 по 15.07.2009, просил взыскать с ответчика 719 838 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.05.2009 по 15.07.2009 имуществом, расположенным по адресу: г.Иваново, ул. Голубева, д.10/26.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2010 исковые требования ОАО «Кохомское ДРСУ» удовлетворены, с ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу ОАО «Кохомское ДРСУ» взыскано 719 838 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2010 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что заявление истца об изменении основания исковых требований и увеличении исковых требований содержит требование об изменении одновременно и предмета и основания иска, поскольку предметом иска является требование о взыскании платы за пользование имуществом из внедоговорного обязательства, основанием – пользование имуществом, не связанное с нарушением обязательств по договору аренды недвижимого имущества  от 14.08.2008 № 14-08/2008-01. Однако одновременное изменение основания и предмета иска в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустимо.

Кроме того, полагает заявитель, толкование судом норм о неосновательном обогащении является неверным. Из представленных истцом правоподтверждающих документов следует, что ОАО «Кохомское ДРСУ» является собственником лишь части имущества, заявленного в исковом заявлении, а именно:

-  здания склада ДРСУ литер Д площадью 221,2 кв.м (свидетельство  о государственной регистрации 37-АА 402219 от 25.03.2009);

- здания конторы ДРСУ литер А, А1  площадью 525,9 кв.м (свидетельство    о государственной регистрации 37-АА 402220 от 25.03.2009);

- здания гаража на 5 спец.машин литер Е, Е1 площадью 178,8 кв.м (свидетельство  о государственной регистрации 37-АА 424019 от 07.05.2009).

Следовательно, считает ответчик, неосновательное обогащение может быть взыскано с ответчика за пользование только данным имуществом, принадлежащим истцу, а не всем имуществом.

При этом заявитель также возражает относительно размера неосновательного обогащения, установленного судом и определенного в отчете от 04.12.2009 № 945/3/12-09 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: г.Иваново, ул. Голубева, дом 10/26», поскольку указанная в отчете рыночная стоимость арендной платы (таблица 39 отчета) включает в себя все платежи и налоги, так как является итоговой величиной для установления цены. Таким образом, поскольку истец отказался от своих исковых требований в части взыскания налога на добавленную стоимость на сумму арендной платы, суд при разрешении спора, утверждает заявитель, должен был исключить сумму НДС из итоговой суммы рыночной стоимости арендной платы.

Кроме того, датой оценки рыночной стоимости арендной платы согласно отчету № 945/3/12-09 от 04.12.2009 указано 01.06.2009. Однако пользование спорным имуществом закончилось 15.07.2009, в связи с чем, по мнению заявителя, размер неосновательного обогащения определен судом неверно.

Суд также отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы государственно пошлины. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 10.03.2010 оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Считает, что истцом изменено именно основание исковых требований, после изменения основания иска истец также просил взыскать плату за пользование имуществом, поскольку взыскание неосновательного обогащения является также взысканием платы за пользование имуществом.

Поскольку договор аренды был признан ничтожной сделкой по делу         № А17-3421/2009, то к отношениям между истцом и ответчиком, по мнению истца, подлежали применению именно правила части 2 статьи 167, части 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и части 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку ничтожность самой сделки не может являться основанием для освобождения ответчика от платы за пользование помещением.

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что в качестве неосновательного обогащения подлежали взысканию денежные средства только в части имущества, право собственности, на которое было зарегистрировано в период пользования имуществом с 01.05.2009 по 15.07.2009, являются по утверждению истца, несостоятельными, поскольку суд разрешил дело в соответствии с позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, в соответствии с которой применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, в связи с чем право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

Кроме того, сам факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается и является по обстоятельствам данного дела бесспорным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из итоговой суммы рыночной стоимости арендной платы налога на добавленную стоимость, как полагает истец, также являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела истец действительно отказался от взыскания налога на добавленную стоимость, однако данный налог в точном соответствии со статьями 146, 154 НК РФ был первоначально начислен сверх определенной независимым оценщиком размера арендной платы, а не «в том числе».

Период пользования, за который истец просил взыскать денежные средства, составлял с 01.05.2009 по 15.07.2009. Отчет № 945/3/12-09 выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-эксперт» (далее –ООО «Дельта-эксперт») по состоянию на 01.06.2009, то есть находится внутри спорного периода и бесспорно отвечает критерию «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование».

Доказательства того, что за период с 01.06.2009 по 15.07.2009 произошли события или возникли обстоятельства, способные существенно повлиять на результаты оценки, либо доказательства, что итоговая величина рыночной стоимости пользования имуществом является недостоверной или доказательства иного размера стоимости арендной платы, ответчиком не представлены.  

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2008 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества № 14-08/2008-01 (Т.1, л.д.-13-16), в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Иваново, ул.Голубева, д.10/26 (пункт 1.1. договора).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.2. договора с 15.08.2008 по 15.07.2009.

14.08.2008 по акту приема-передачи указанное имущество передано арендатору (Т.1, л.д.-17, 18).

Платежи и расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе 4 договора.

По условиям договора арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5. договора).

Размер арендной платы при заключении договора определен сторонами в сумме 350 000 руб. в месяц (основная арендная плата), также стороны предусмотрели дополнительную арендную плату, эквивалентную стоимости коммунальных услуг (пункт 4.1. договора).

Обязанность по перечислению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 665 379 руб. 46 коп. за период с 01.05.2009 по 15.07.2009. Сторонами неоднократно подписывались акты сверок расчетов (Т.1, л.д.-26-31).

15.07.2009 имущество возвращено истцу по акту сдачи-приемки (Т.1, л.д.-19).

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2009 по делу № А17-3421/2009 договор аренды недвижимого имущества № 14-08/2008-01 от 14.08.2008 признан ничтожной сделкой.

В связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 719 838 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным недвижимым имуществом за период с 01.05.2009 по 15.07.2009 (Т.1, л.д.-116-119, Т.2, л.д.-27, 28).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2009 по делу           № А17-3421/2009 договор аренды недвижимого имущества № 14-08/2008-01 от 14.08.2008 признан недействительным (Т.2, л.д.-110-116).

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему нежилыми зданиями и сооружениями, соответственно, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Статьей 1103 Кодекса предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие между сторонами урегулированных договором  аренды отношений не является безусловным основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование нежилыми помещениями и сооружениями.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор исходя из фактически сложившихся правоотношений, представленных сторонами доказательств и правильно сослался на нормы о неосновательном обогащении, проверив обоснованность заявленных требований применительно к статьям 1102 и 1105 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении правил статьи 49 АПК РФ одновременным изменением истцом предмета и основания иска несостоятелен. Предметом иска указан возврат неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996    № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору, основанием иска –договор аренды недвижимого имущества от 14.08.2008 № 14-08/2008-01.

Заявив