Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А31-2864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2010 года

Дело № А31-2864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  14.05.2010 по делу №А31-2864/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 13.04.2010 №31-11-10, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 заявленные требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+»  удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 в Инспекцию поступило обращение Каргиной С.И. по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над квартирой №48 дома № 25 микрорайона Черноречье в г. Костромы (л.д. 27-28).

В целях рассмотрения указанного заявления издан приказ от 12.03.2010 №254 о проведении внеплановой выездной проверки  в отношении ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+» (л.д. 36-37).

В  ходе  обследования  вышеуказанного  жилого  дома  Инспекцией  были выявлены  следующие  нарушения:  не  обеспечение  влагозащиты  кирпичной кладки наружных стен квартир №48 и №93, наличие влажных следов протечек на стенах большой комнаты квартиры № 48, наличие следов протечек на стенах и  потолке  большой  комнаты  квартиры  №93,  что,  по  мнению  Инспекции, явилось  следствием  неисправности  кровельного  покрытия;  отсутствие герметичности  металлического  покрытия  карнизных  свесов  и  отсутствие заделки швов между плитами карнизных свесов над квартирами №№48, 93. Результаты проверки отражены в Актах от 25.03.2010 №92-11, №93-11 (л.д. 21-24). 

Усмотрев  в  действиях  Общества  признаки  состава  административного правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  в  статье  7.22 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об  административном правонарушении от 26.03.2010  №31-11 (л.д. 25).  

Постановлением от 13.04.2010 № 31-11-10 Общество привлечено к административной ответственности по статье  7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В  силу  пункта  16  Правил  содержания  общего  имущества  в многоквартирном  доме,  утвержденных  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества  в  зависимости  от  способа  управления  многоквартирным  домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным  кооперативом  или  иным  специализированным потребительским  кооперативом  либо  собственниками  помещений  путем заключения  договора  управления  многоквартирным  домом  с  управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ЗАО «Костромской  дом» № 17 от 29.10.2008, жилой дом №25  в микрорайоне  Черноречье  в  г.Костроме дом передан в управление ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+».

Из пункта 1 договора управления вышеназванным многоквартирным домом от 01.10.2008  следует,  что  Общество  принимает  на  себя  обязательства по управлению данным многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт  вышеуказанного  жилого  дома,  а  также  несет  ответственность  за соответствие  его  технического  состояния  действующим  требованиям законодательства.

Подпунктами  «а»,  «б»,  «г»  пункта  10  и  подпунктом  «з»  пункта  11 Правил  содержания, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  о  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения, техническом  регулировании,  защите  прав  потребителей)  в  состоянии, обеспечивающем:  соблюдение  характеристик  надежности  и  безопасности многоквартирного  дома,  безопасность  для  жизни  и  здоровья  граждан, сохранность  имущества  физических  или  юридических  лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости  от  геодезических  и  природно-климатических  условий расположения  многоквартирного  дома  включает  в  себя  текущий  и капитальный  ремонт,  подготовку  к  сезонной  эксплуатации  и  содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»  - «д» пункта 2 настоящих Правил,  а  также  элементов  благоустройства  и  иных  предназначенных  для обслуживания,  эксплуатации  и  благоустройства  этого  многоквартирного дома  объектов,  расположенных  на  земельном  участке,  входящем  в  состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания установлено,  что  управляющие  организации отвечают  перед  собственниками  за  нарушение  своих  обязательств  и  несут ответственность  за  надлежащее  содержание  общего  имущества  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования  и  порядок  обслуживания  и  ремонта  жилищного  фонда закреплены  в  Правилах  технической  эксплуатации  жилищного  фонда, утвержденных  постановлением  Государственного  комитета  Российской Федерации  по  строительству  и  жилищно-коммунальному  комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации).  

Согласно  пунктов  2.6.2,  4.2.1.1,  4.2.1.15,  4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация  по  обслуживанию жилищного фонда должна при подготовке к эксплуатации в зимний период устранить неисправности крыш, влагозащиту  наружных  стен, надежное крепление  карнизов  к  элементам  здания. Парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей.

При рассмотрении дела установлено, что Обществом  не  выполнены  вышеуказанные  требования Правил  и  норм  технической  эксплуатации,  поскольку  на  момент  проверки заявителем  не  была  обеспечена  влагозащита  кирпичной  кладки  наружных  стен квартир №48 и № 93; присутствовали влажные следы протечек на стенах большой комнаты квартиры № 48, следы протечек на стенах и потолке большой комнаты квартиры № 93, явившиеся следствием неисправности кровельного покрытия; не была  обеспечена  герметичность  металлического  открытия  карнизных  свесов  и заделка швов между плитами карнизных свесов над квартирами №№ 48, 93, что подтверждается актами от 25.03.2010 и протоколом  об административном нарушении от 26.03.2010 № 31-11. 

На основании исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что заявитель, являющийся управляющей организацией,  не принял всех зависящих от него мер по  исполнению требований  нормативных  правовых  актов  по  технической  эксплуатации жилого дома и условий договора управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации бездействия ООО «Костромской Дом +» в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской