Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А82-2572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью 2 статьи 8.42, частью 2 статьи 14.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

Пунктом 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 установлено, что  должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, являются руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте и их заместители.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности  по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ вынесено начальником Территориального отдела Федеральной службы Роспотребнадзора по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе, который является главным государственным санитарным врачом по Тутаевскому району.

Соответственно, довод заявителя о том, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом отклоняется апелляционным судом в силу его необоснованности.

   В обоснование требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ИП  Салькова С.В. ссылается на нарушение ответчиком при  проведении проверки положений Федерального закона №294-ФЗ. При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

   Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 указанной статьи установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

   По мнению заявителя, отсутствие в распоряжении о проведении проверки указания места ее проведения создает неопределенность в фактическом местонахождении объекта проверки. Вместе  с тем, как следует из текста распоряжения от 04.02.2010, проверка проводится на основания заявления гражданина Григроьева П.Н., в котором сообщается об угрозе вреда здоровью потребителей при осуществлении деятельности магазина «Леди» по адресу п. Константиновский, ул. Депутатская. Согласно акту от 16.02.2010, проверка проведена в указанной торговой точке. Соответственно, доказательств того, что административным органом допущено необоснованное расширение проверяемых объектов, не имеется.

   В материалы дела представлено решение Прокуратуры Ярославской области от 11.02.2010 о согласовании проведения выездной внеплановой проверки в отношении ИП Сальковой С.В. в период с 11.02.2010 по 16.02.2010 (л.д. 6). Заявитель, полагая, что при получении данного согласования имели место нарушения, указывает, что в заявлении ответчика о получении согласования, направленном в прокуратуру, была указана только дата начала проверки – 11.02.2010.

Между тем, как следует из указанного заявления от 10.02.2010, в качестве приложения к нему в прокуратуру также направлена копия распоряжения о проведении проверки от 04.02.2010 № 347, в котором период проверки определен с 11.02.2010 по 16.02.2010.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны, в том числе в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 данного закона основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Материалы дела показывают, что ответчик провел проверку в отношении Предпринимателя на основании заявления гражданина Григорьева П.Н., содержащего сведения о наличии угрозы жизни и здоровью покупателей, в связи с чем требование пункта 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о предварительном уведомлении о проведении внеплановой проверки в  рассматриваемом случае не применяется.

 В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

   Заявитель указывает, что ответчиком допущено нарушение приведенных норм, выразившееся в том, что акт от 18.02.2010 содержит  указание на протоколы лабораторных исследований, которые были направлены ответчику только 25.02.2010. Акт получен заявителем с нарушением срока, предусмотренного законом, - 02.03.2010.

   Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии грубого нарушения требований к организации и проведению проверок,  поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на основании сведений, зафиксированных непосредственно в акте от 16.02.2010, приложенные к акту протоколы исследований не были использованы в качестве доказательств, подтверждающих событие правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, вмененного ИП Сальковой С.В. Получение акта заявителем не оспаривается, нарушение срока  его вручения  частью 2 статьи 20 Федерального закона               №294-ФЗ к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, не отнесено.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что среди выявленных нарушений имеют место такие, которые являются потенциально опасными для жизни и здоровья потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ссылка заявителя на протоколы лабораторных исследований, которые подтверждают отсутствие отклонений от санитарных норм, не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, характер нарушений, зафиксированных актом, свидетельствует о наличии угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении ИП Сальковой С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.  Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.05.2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.05.2010 по делу №А82-2572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальковой Светланы Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А28-3736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »