Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А82-15895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-15895/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2010 года

Дело № А82-15895/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.03.2010 по делу № А82-15895/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ",

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее – ООО Рекламная группа "ДРИМ", ответчик, заявитель) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0578/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 186 и об обязании ООО «Рекламная группа "ДРИМ" за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Дзержинском районе города Ярославля по адресу: проспект Октября, 50 м. до пересечения с улицей Промышленная, справа при движении в центр, с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.  

ООО Рекламная группа "ДРИМ" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в адрес ответчика предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения; подпись, имеющаяся на представленном истцом уведомлении директору ООО Рекламная группа "ДРИМ" Лернеру И.С. не принадлежит. По мнению ответчика ООО Рекламная группа "ДРИМ" неоднократно предпринимало и предпринимает всевозможные и необходимые меры для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент умышленно не выдает разрешение на установку этой конструкции и действий, направленных на выдачу разрешения, не предпринимает, что заявитель расценивает как злоупотребление истцом своим правом. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения не имеется, данная рекламная конструкция изначально была установлена при наличии разрешения на установку в 2005 году и в соответствии с установленными требованиями, о чем свидетельствуют согласования уполномоченных организаций, содержащиеся в Паспорте рекламного места. По утверждению заявителя, возможность и законность использования рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции подтверждены согласованным всеми заинтересованными органами актом выбора рекламного места, включением его в Перечень городских рекламных мест и заключенным сторонами договором, который является достаточным гражданско-правовым основанием для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а разрешение на установку рекламной конструкции является актом, оформляющим административные отношения владельца такой конструкции с органами власти и подтверждающим лишь соответствие установки рекламной конструкции определенным техническим требованиям, вследствие чего отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора. Заявитель полагает, что выводы суда о неправомерности занятия земельного участка со стороны ООО Рекламная группа "ДРИМ" для эксплуатации рекламной конструкции, а также относительно самовольности установки спорной рекламной конструкции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку установка данной рекламной конструкции была изначально произведена на основании разрешения № 037104, срок действия которого на момент рассмотрения настоящего дела истек, однако, это означает, что установка конструкции не была самовольной, а была осуществлена на основании разрешительной документации, выданной в соответствии с законодательством, действующим на момент такой установки. Также указывает на то, что пункт 5.3 договора не предусматривает возможности его расторжения по причинам, связанным с градостроительной деятельностью. Ссылки Департамента на письмо Управления ГИБДД УВД по Ярославской области считает необоснованными, так как отказ в согласовании рекламного места истцом обжалован не был, поскольку ранее тот же самый орган согласовал размещение рекламного места, что следует из акта выбора рекламного места, а ГОСТ Р52044-2003, на соответствие которому проводилась проверка, требования к установке рекламных конструкций, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения и населения устанавливал ранее, в настоящее время не требования установки относительно безопасности дорожного движения не регламентирует.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом в установленном порядке; ссылается на заключенный с ФГУП «Почта России» договор на оказание услуг почтовой связи и исполнение отделением связи своих обязательств в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи,  которые предписывают отделениям связи вручать заказное письмо с уведомлением адресату только после предъявления последним удостоверяющего личность документа. Указывает, что договор № 0578/08-Р был заключен 01.04.2008 на 5 лет, согласно пункту 7 действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2006 (дата предыдущего договора, в рамках которого ИП Лернером И.С. было получено разрешение на установку рекламной конструкции, однако срок действия данного разрешения истек 01.09.2006). Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора ответчик обязан использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией. В соответствии с Законом о рекламе, единственным законным основанием для размещения рекламной конструкции на городском рекламном месте является разрешение органа местного самоуправления на ее установку. Ответчик такого разрешения в настоящее время не имеет, что является существенным нарушением условий договора и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по заключенному договору. Также истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем (далее – ИП Лернер И.С.) был заключен Договор № 0578/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил ИП Лернеру И.С. (рекламораспространитель) городское рекламное место № 186 в Дзержинском районе города Ярославля для размещения рекламной конструкции по адресу: проспект Октября, 50 м. до пересечения с улицей Промышленная, справа при движении в центр, для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно) размером 2(3х6м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ИП Лернер И.С. обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязался за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в действие с 01.04.2008 и действует по 31.03.2013. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2006.

06.06.2008 между Департаментом, ИП Лернером И.С. и ООО Рекламная группа "ДРИМ" заключено дополнительное соглашение № 11608 к договору от 01.04.2008 № 057808-Р, в соответствии с которым рекламораспространителем по договору стало выступать ООО Рекламная группа "ДРИМ"; номер городского рекламного места изменен на № 1.186.2.0708.

22.10.2008  УГИБДД УВД Ярославской области  произведен осмотр рекламной конструкции, и установлено, что рекламная конструкция  не соответствует требованиям  нормативных актов по безопасности движения п.6.1. ГОСТ Р52044-2003, о чем составлен акт обследования рекламной конструкции

Из представленного в материалы дела письма от 11.01.2009 № 513301-69 следует, что распоряжением заместителя мэра - директора Департамента от 15.12.2008 № 124 ООО Рекламная группа "ДРИМ" отказано в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

18.05.2009 территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля в связи с выявлением факта установки ООО Рекламная группа "ДРИМ" на городском рекламном месте № 1.186.2.0708 рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку в адрес ответчика вынесено предписание № 47 о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: проспект Октября, 50 м. до пересечения с улицей Промышленная, справа при движении в центр, в течение 10 дней со дня получения предписания.

Указанное предписание ответчиком получено 21.05.2009, о чем свидетельствует отметка о получении, исполненная на нем.

18.08.2009 Департаментом в адрес ответчика  направлено предложение     № 2687/02-20 о расторжении договора от 01.04.2008 № 0578/08-Р и демонтаже рекламной конструкции в срок до 28.08.2009.

Предложение получено ответчиком 26.08.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 4), и было оставлено без ответа и удовлетворения.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения, а также невыполнение ООО Рекламная группа "ДРИМ" требования Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании