Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А82-8697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя, сославшегося статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при любом толковании его договора с ответчиком не следует с определенностью, какую конкретно квартиру ответчик должен ему передать. Данные о площади квартиры не достаточны для ее индивидуализации. Более того, материалами дела подтверждается, что сами стороны определили те данные о конкретной квартире, которые должны быть ими согласованы. В силу части 1 статьи 432 ГКРФ заявления одной из сторон об указании на условие, которое она считает существенным, уже достаточно для необходимости согласования позиций сторон в договоре.

В нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что между сторонами договора достигнуто соглашение передаче ответчиком истцу конкретной квартиры.

Заявление войсковой части 77043 о том, что суд первой инстанции не исследовал все материалы дела и не принял их во внимание не состоятельно. Из протокола судебного заседания следует, что все материалы дела исследованы. Из решения суда видно, что суд дал оценку доводам о ничтожности договора в связи с несоблюдением сторонами по сделке установленного для военнослужащих порядка учета распределения жилья и подписании договора лицом, с превышением предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не основаны на законе. Вопреки этим доводам из материалов дела следует, что третьи лица, указанные в исковом заявлении, были привлечены к участию в деле с момента возбуждения производства по иску. Процессуальным законом допускается возможность рассмотрения дела без участия представителей сторон и третьих лиц. Суд не признавал обязательным участие никого из них и имел сведения о том, что о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца названо не было. Ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле других лиц от него не поступило. Позиция ответчика и третьего лица была изложена письменно и имелась в материалах дела. Обстоятельств, непреодолимо препятствующих истцу ознакомиться с материалами дела, заявителем не названо.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежных поручений № 111 от 03.03.2008 и №20 от 24.01.2008 видно, что заявитель дважды уплатил по 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом в последнем случае деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Обе суммы списаны со счета плательщика.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2008 г.по делу А82-8697\2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 77043 - без удовлетворения.

Войсковой части 77043 выдать справку на возврат 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению №20 от 24.01.2008.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                               Тетервак А.В.

Губина Л.В.