Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А28-18819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-18819/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2010 года

Дело № А28-18819/2009-583/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гилева В.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 по делу          № А28-18819/2009-583/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лель»

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок»

о взыскании 894 038 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лель» (далее – ООО «ТД Лель», общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок», предприятие, ответчик) о взыскании 894 038  руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие не возврата сумм, полученных по платежным поручениям №№ 314 и 397, и 17 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 330, 395, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), просит суд взыскать 876 079 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, от остальных требований отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Лель» отказано.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Письмо от 29.12.2006  № 61/з  о  зачете и акты сверки  от 31.07.2007 и от 31.08.2009 не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком. Указанное письмо не содержит никаких сведений о спорных суммах по платежным поручениям  от 23.06.2006  № 314  и  от  25.07.2007  № 397 и свидетельствует о зачете задолженности истца по договору аренды № 219-Ц  от 01.08.2006  в счет предварительного договора аренды  б/н  от 03.04.2006  в сумме 114 119 руб. 22 коп.  В предварительном договоре  нет  сведений о спорных платежах, также как и в платежных документах №№ 314 и 397  нет ссылки на предварительный договор. Акты сверки также не содержат  информации о спорных платежных документах, не являются развернутыми (подробными) актами и не позволяют определить реквизиты в строке «сальдо на 01.01.2007» (в акте на 31.12.2007)  и  «сальдо на 01.01.2008»  (в акте на 31.08.2009). Кроме того, акты сверки расчетов нельзя признать действиями по исполнению обязательств и, следовательно, они  не относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга, также  истцом не представлено доказательств, что работники ответчика, подписывая акты сверок, были надлежащим образом полномочны совершать действия по исполнению обязательств (в том числе и при признании долга).

Не согласившись с принятым решением суда не согласен, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2010 и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права – статья 203 ГК РФ, и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Считает, что ответчик 29.12.2006 письмом от 29.12.2006 № 61/з уведомил истца о частичном погашении суммы долга путем зачета встречных однородных требований на сумму 114 119 руб. 22 коп., а 31.12.2007 ответчик признал и подтвердил задолженность путем подписания акта сверки. Таким образом, ответчик совершил одно действие по уплате долга (зачет взаимных требований), и одно действие по признанию долга (подписание акта сверки). Оба действия были произведены в пределах срока исковой давности, причем указанное письмо о зачете подписано непосредственно директором ответчика (статья 53 ГК РФ).

На момент совершения ответчиком вышеуказанных действий никаких иных финансовых взаимоотношений, кроме перечислений истцом ответчику платежными поручениями №№ 314, 397 денежной суммы в размере 1 000 000 руб., между истцом и ответчиком не имелось.

Доказательств наличия иных оснований возникновения задолженности ответчика перед истцом на 29.12.2006, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из анализа всех имеющихся в деле доказательств, по мнению истца,  следует только один вывод, что, направляя истцу письмо о зачете от 29.12.2006 и списывая задолженность истца по договору аренды от 01.08.2006 в сумме        114 119 руб. 22 коп, ответчик погашал свою задолженность перед истцом, образовавшуюся вследствие полученных от истца денежных средств по платежным поручениям от 23.06.2006 № 314 и от 25.07.2006 № 397.

Кроме того, одним из оснований, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, как утверждает истец, являются акты сверки, подписанные главным бухгалтером ответчика Лучниковой Т.А., полномочия на подписание актов сверок которой вытекают из закона – статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и явствовали из обстановки, поскольку практически все документы, исходящие от МУП «Центральный рынок» шли одновременно и за подписью директора и за подписью главного бухгалтера, поэтому сомнений в полномочиях Лучниковой Т.А. как главного бухгалтера, у истца не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает принятое решение суда от 04.03.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком суммы задолженности, образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств по платежным поручениям от 23.06.2006 № 314 и от 23.07.2006 № 397, в материалах дела отсутствуют. Счета от 01.06.2006 и 24.07.2006 №№ 6, 7 истцом в материалы дела не предоставлены по причине их отсутствия.

Учитывая изложенное и заявление об истечении срока исковой давности, полагает ответчик, суд правомерно применил в данном случае положения части 2 статьи 199 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о перерыве исковой давности письмом ответчика № 61/з от 29.12.2006 и актами сверки сторон были рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат каких-либо доказательств признания ответчиком суммы задолженности, перечисленной истцом в соответствии с платежными поручениями от 23.06.2006 № 314 и от 23.07.2006 № 397.

В судебном заседании изложенные доводы и возражения ответчик поддержал в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.06.2006  № 314 и от 23.07.2006  №  397 (л.д.-26-27) истец перечислил ответчику                1 000 000 руб. (по 500 000 руб. соответственно). В графе «назначение платежа»  в платежных поручениях указано, что оплата произведена за аренду помещения по счетам №№  6 и 7  от 01.06.2006 и 24.07.2006.

01.08.2006 между сторонами подписан договор аренды № 219-Ц (л.д.-17-18), в соответствии с условиями, которого истцу предоставлялась часть нежилого помещения общей площадью 78,7 кв.м. Платежи по договору за период с 05.08.2006 по 15.11.2006 составили 114 119 руб. 22 коп. По соглашению  сторон от 16.11.2006 договор аренды №  219-Ц расторгнут (л.д.-19).

Полагая, что  ответчик неосновательно обогатился на  сумму 876 079 руб. 36 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области, при этом, заявив сумму меньше, чем перечислено указанными платежными поручениями, поскольку часть суммы  зачтена по договору аренды от 01.08.2006 № 219-Ц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены, в том числе письмо о зачете от 29.12.2006 № 61/з и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и на 31.08.2009 (л.д.-58, 67, 69).

Анализ представленных документов позволяет согласиться с выводом суда  о недоказанности совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании именно указанной задолженности, а, соответственно, и о перерыве срока исковой давности.

При рассмотрении доводов истца арбитражный суд правильно исходил из того, что письмо о зачете от 29.12.2006 № 61/з не содержит каких-либо сведений о спорных суммах по платежным поручениям № 314 от 23.06.2006 и № 397 от 25.07.2007 и свидетельствует о зачете задолженности истца по договору аренды № 219-Ц от 01.08.2006 в счет предварительного договора аренды б/н от 03.04.2006 в сумме 114 119 руб. 22 коп. В свою очередь, в предварительном договоре (л.д.-15-16) отсутствуют сведения о спорных платежах, также как и в платежных документах №№  314 и 397 нет ссылки на предварительный договор.

Акты сверки взаимных расчетов не содержат сведений об основаниях возникновения задолженности, в них отсутствуют ссылки на спорные платежные документы, что не позволяют определить реквизиты в строке «сальдо на 01.01.2007» (в акте на 31.12.2007) и «сальдо на 01.01.2008» (в акте на 31.08.2009).

Основания для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий  по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает  срок исковой давности при условии, что эти действия входят в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались  на  доверенности  либо полномочия работника на совершение таких действий явствовало из обстановки,