Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А82-8697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А82-8697\2007-36

Резолютивная часть постановления оглашена       7 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 8 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Полковниковой Л.В. - по доверенности от 29.01.2008 г. № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – войсковой части 77043

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2008 г. по делу А82-8697\2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску войсковой части 77043

к военному комиссариату Ярославской области

третьи лица:

- организационно-мобилизационное управление штаба Московского военного округа;

- Командование войсками Московского военного округа

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 77043 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к военному комиссариату Ярославской области (далее военный комиссариат, ответчик) с требованием о понуждении выполнить обязательства по договору № 1 от 26 августа 2002 г. - передать в собственность истца трехкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 72,3 кв.м, жилой площадью не менее 43,2 кв.м.

Из искового заявления следует, что по условиям заключенного договора истец передал ответчику трехкомнатную квартиру в жилом доме №1 корпус 6 по ул. Алмазной в г. Ярославле. Ответчик обязался передать истцу в 2003 г. равнозначное жилое помещение. Впоследствии срок передачи жилого помещения переносился по соглашениям сторон на 2004 г. и до 31 декабря 2006 г. Обязательство по передаче квартиры не выполнено до настоящего времени.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что военный комиссариат не вправе подписывать указанные договоры. Учет жилых помещений, закрепленных за Минобороны Российской Федерации, ведут КЭЧ районов. Однако договоры о передаче жилья не представлялись на согласование и утверждение ни в Министерство обороны, ни в КЭЧ районов.

Военный комиссар рассчитывал передать ответчику квартиру после окончания строительства жилого дома (строительный номер 35) в Северном жилом районе г.Ярославля, однако функции заказчика-застройщика по строительству указанного дома были переданы от Минобороны Российской Федерации к ООО «Инвестресурс».

Ответчик также указал, что распределение жилых помещений между воинскими частями происходит по правилам, установленным приказом Минобороны РФ № 80 от 15.02.2000 г. Квартира в распоряжение военного комиссариата поступила не на основании договора от 26 августа 2002 г. №1, а на основании решения командующего железнодорожных войск, утвердившего план распределения жилых помещений между войсковыми частями Ярославского гарнизона. Военный комиссариат является территориальным органом Минобороны Российской Федерации, и все виды довольствия получает от этого министерства через довольствующие органы военного округа. Войсковая часть 77043 на праве собственности имуществом не обладает.

Третьи лица в суде первой инстанции по существу исковых требований позиции не высказали. Из отзыва организационно-мобилизационного управления штаба Московского военного округа следует, что квартирно-эксплуатационное обеспечение воинских частей этим управлением не осуществляется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд, находясь в пределах предмета исковых требований, исходил из того, что при заключении договора стороны не согласовали помещение, которое подлежало передаче по договору в обмен на предоставленное. В частности стороны не установили улицу, номер дома и квартиры, этажность, площадь жилого помещения (общую и жилую). Поскольку сторонами не определено условие о предмете договора, суд признал договор незаключенным. В связи с изложенным доводы о ничтожности договора судом не приняты как несостоятельные.

Не согласившись с принятым решением, войсковая часть 77043 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод об отсутствии в договоре условия о предмете договора основан на неправильном толковании раздела 1, 2, 3 договора № 2 от 30 декабря 2004 г. и противоречит статьям 431 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика (должника) передать истцу (кредитору) жилое помещение - трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 72,3 кв.м, жилой площадью не менее 43,2 кв. м. – является достаточным условием, позволяющим определить предмет договора. Обязательное согласование сторонами каких-либо дополнительных индивидуально-определенных признаков передаваемой по договору мены квартиры законодательство не требует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора; не учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание предшествующие договору переписку, претензии к ответчику; порядок предоставления жилых помещений установленный военным и жилищным законодательством, договоренность сторон об обязанности ответчика обратиться в вышестоящие органы для принятия ими решения о внеплановом выделении жилого помещения для исполнения договора мены либо о выделении бюджетных средств на эти цели.

Заявитель также указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия сторон; не привлек к участию в деле третьих лиц, которые могли повлиять на исполнение встречного обязательства ответчиком. Заявитель считает, что тем самым суд нарушил его права на замену ненадлежащего ответчика (третьего лица на стороне ответчика) и права третьих лиц. Кроме того, нарушены права третьих лиц, которые не знали о существовании данного дела, но при участии в деле могли бы признать встречное обязательство и повлиять на исполнение встречного обязательства ответчиком.

Военный комиссариат Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Организационно-мобилизационное управление штаба Московского военного округа в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не осуществляет квартирно-эксплуатационное обеспечение военного комиссариата Ярославской области.

Командование войсками Московского военного округа отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым и телеграфным уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в суде поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что не возражает против того, что отношения между сторонами оценены судом как вытекающие из договора мены. Квартиры как войсковой части 77043, так и военного комиссариата, находятся в федеральной собственности. В настоящее время вышестоящим довольствующим органом для обеих сторон является Минобороны Российской Федерации.

В судебном заседании сделан перерыв с 31 марта по 7 апреля 2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц в связи с их неявкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска войсковой части 77043 явилось требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22 января 2002 г. военный комиссар Ярославской области направил письмо директору Федеральной службы железнодорожных войск Российской Федерации письмо № Д/49 с просьбой о выделении в счет взаимных расчетов из жилищного фонда войсковой части 77043 двух трехкомнатных квартир для офицеров военного комиссариата.

24 мая 2002 г. военный комиссар Ярославской области направил тому же адресату письмо № Д/816 и гарантировал возврат в 2003 г. равнозначной квартиры при условии выделения для военного комиссариата войсковой частью 77043 трехкомнатной квартиры.

13 июня 2002 г. заместитель командующего железнодорожными войсками по тылу письмом № 37/1156 отдал распоряжение командиру войсковой части 77043 о выделении одной трехкомнатной квартиры в счет взаиморасчетов в распоряжение военного комиссара Ярославской области.

26 августа 2002 г. войсковая часть 77043 (164 испытательный центр Железнодорожных войск Российской Федерации) и военный комиссариат Ярославской области заключили договор №1. По условиям договора войсковая часть 77043 (кредитор) обязалась передать военному комиссариату (должнику) в 2002 г. жилое помещение – трехкомнатную квартиру №53 в жилом доме №1 корпус 6 по ул.Алмазная в г.Ярославле.

В свою очередь военный комиссариат обязался в срок до 31 декабря 2003 г. передать кредитору жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 72,3 кв.м., жилой – не менее 43,2 кв.м. Квартира должна быть передана из жилого фонда, поступившего к распределению от участия в строительстве жилого дома для офицеров военных комиссариатов Ярославской области. Должник обязался включить кредитора в план распределения жилых помещений, имеющийся у должника.

Из пункта 2 договора следует, что жилое помещение определяется сторонами в приложении к договору с указанием номера квартиры, этажности, площади (общей и жилой).

Из плана распределения жилых помещений между войсковыми частями Ярославского гарнизона видно, что военному комиссариату выделена одна квартира общей площадью 75,4 кв.м.

Факт передачи трехкомнатной квартиры № 53 в жилом доме №1 корпус 6 по ул. Алмазная в г.Ярославле ответчиком не оспаривался.

17 декабря 2003 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1 и согласовали перенос до 31 декабря 2004 год срока передачи жилого помещения.

30 декабря 2003 г. военный комиссариат и войсковая часть 77043 заключили договор № 2 по содержанию, аналогичному договору № 1 от 26 августа 2002 г. со сроком исполнения 31 декабря 2006 г. Здесь стороны также согласовали, что жилое помещение определяется сторонами при передаче кредитору дополнительным соглашением к договору с указанием улицы, номера дома и квартиры, этажности, площади жилого помещения.

7 июня и 31 июля 2006 г., 10 января и 1 марта 2007 г. войсковая часть 77043 направляла в военный комиссариат претензии и требовала принять решение по существу исполнения договорных обязательств по передаче квартиры.

Из писем КЭУ МВО от 18 июня 2007 г. №29/7/721 и №29/7/717 следует, что Московский военный округ строительства в г.Ярославле не ведет, свободного жилья там не имеет, решить вопрос обеспечения жильем в настоящее время не представляется возможным.

Невыполнение военным комиссариатом Ярославской области договорного обязательства по передаче квартиры явилось основанием для обращения с иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже.

Судом первой инстанции установлено, что войсковая часть 77043 передала военному комиссариату конкретное жилое помещение. По условиям договора в обмен на это помещение военный комиссариат обязался передать войсковой части 77043 другое. При этом стороны договорились, что жилое помещение определяется сторонами дополнительным оглашением к договору с обязательным указанием улицы номера дома и квартиры, этажности, площади жилого помещения (общей и жилой). Срок передачи жилого помещения устанавливался не позднее 31 декабря 2006 года.

Однако, доказательств того, что стороны согласовали в договоре или дополнительном соглашении к нему обстоятельства, индивидуализирующие предмет сделки, в суд представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы, регулирующие договор мены. Условиями договора не конкретизировано передаваемое имущество, следовательно не определен предмет договора. Условия о предмете договора являются существенными для всех видов договоров. Исходя из этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора.

Оснований