Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А29-11634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, экскаватор ЕК 270, принадлежащий ООО «Автобан» (арендодатель) передан по договору аренды от 01.05.2009 во временное пользование на период с 01.05.2009 по 30.09.2009 ООО «Вычегда-Дорстрой» (арендатор).

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ), арбитражный суд, принимая во внимание общее правило, установленное частью 1 статьи 1079 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный экскаватором, должна быть возложена на арендатора – ООО «Вычегда-Дорстрой».

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика установленных правил проведения дорожных работ.

Факты ДТП, причинения ущерба имуществу истца подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя о наличии расхождений относительно места ДТП (в документах ГИБДД УВД по г.Сыктывкару указано – ул.Железнодорожная, 4 в то время как ДТП  произошло по ул.Лесопарковая) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства и место ДТП, произошедшего 11.08.2009 по ул.Лесопарковая, ответчиком не отрицаются. Само по себе указание в качестве места ДТП на ул.Железнодорожной апелляционный суд расценивает как описку, допущенную сотрудниками ГИБДД при составлении документов о произошедшем ДТП. Кроме того, данные документы в установленном порядке не обжалованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН-37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее –Инструкция).

Согласно пункту 1.12 Инструкции к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря и материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, которые в силу пункта 2.2 являются основными  средствами организации движения в местах проведения работ.

Необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ являются ограждающие средства – переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки, а также вспомогательное оборудование – шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры. При этом ограждающие барьеры переносного типа устанавливаются за 5-10 м от места проведения работ, конусы и вехи, ограждающие место работ, - с расстоянием между ними 10-15 м (пункт 4.25 Инструкции).

Пунктом 1 разрешения от 30.07.2009 № 1129 на право производства земляных работ, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (л.д.-60-61), установлено, что основным условием производства дорожных работ ООО «Вычегда-Дорстрой» является ограждение места производства земляных работ забором установленного типа с занятием участка в габаритах, указанных ГИБДД, установлением дорожных знаков, информационного щита и освещения.

Доказательств того, что на месте производства дорожных работ имелись необходимые ограждения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом ссылки ответчика на то, что барьерные ограждения на въезде на место производства работ схемой дислокации дорожных знаков и ограждений, утвержденной ГИБДД УВД г.Сыктывкара не предусмотрены, апелляционной инстанцией не могут быть приняты, поскольку, как также следует из схемы закрытия движения по улице (л.д.62), согласованной с ГИБДД, работы проводятся при условии перекрытия ул.Лесопарковой.  

Обстоятельствами, способствовавшими возникновению ДТП, в соответствии с пунктом 19 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. ФДС РФ 29.05.1998, является, в том числе отсутствие ограждений в местах работ, предусмотренных Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не приняты достаточные меры, направленные на обеспечение безопасности производства работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия со стороны ответчика нарушений, допущенных при организации движения на ремонтируемом участке дороги.

Таким образом, нарушение ответчиком установленных правил по организации движения при осуществлении дорожно-ремонтных работ (отсутствие ограждающих (направляющих) блоков) способствовало наступлению вредных последствий в виде произошедшего ДТП, то есть находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Вычегда-Дорстрой» в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении дорожных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.12.2009 (л.д.-132-133) в качестве доказательства, подтверждающего выполнение установленных требований при производстве работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанным решением устанавливается лишь факт согласования схемы организации дорожного движения с ГИБДД. Кроме того, названное решение принято в отношении лица, не являющегося стороной настоящего спора.

В то же время статья 1083 ГК РФ предписывает учитывать в целях уменьшения размера взыскиваемого возмещения такую грубую неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела, истец, продолжая движение в зоне запрещающего и предупреждающего  знаков, допустил грубую неосторожность, чем содействовал возникновению вреда имуществу, а именно управляемой им автомашине.

Такое поведение истца свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Таким образом, наличие вины истца не исключает ответственности ответчика за причиненный вред, а лишь является основанием для уменьшения размера причиненного вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, установил  степень вины обоих участников ДТП в размере 50 % и 50% соответственно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом № 5379-ОТС от 15.09.2009, подготовленным ООО «МУ-АР Оценка», в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля составила 201 025 руб. 35 коп. Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, с учетом признания равной степени вины причинителя вреда и потерпевшего, размер подлежащего взысканию ущерба обоснованно определен в сумме 100 512 руб. 68 коп. Оснований для признания вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя услуг и услуг независимого оценщика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела (соглашения от 14.08.2009 № 5, от 26.08.2009 № 12, от 28.10.2009 № 8 на оказание адвокатом Холоша Е.В. юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, квитанциями об оплате оказанных услуг, л.д.-39, 92-93, 135) и фактически не оспаривается заявителем.

Определяя разумные пределы расходов, суд учел все обстоятельства данного конкретного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах с учетом обоюдной вины сторон в причинении ущерба в размере 7500 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не понес расходы на проведение оценки в связи с тем, что не передал своему работнику Гончарову Ю.Е. денежных средств в размере 4000 руб. для целей оплаты услуг оценщика, опровергаются материалами дела (расходный кассовый ордер от 18.08.2009 № 1, л.д.-138).  

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 по делу         № А29-11634/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вычегда-Дорстрой» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин