Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А82-549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю не представляется возможным.

В  техпаспорте  указано, что  готовность  объекта  составляет  52%.

Истец  дополнительно  к  материалам  апелляционной  жалобы  представил  отчет №  2245  об  оценке  степени  строительной  готовности  и  рыночной  стоимости  объёма  выполненных  работ  объекта  недвижимого  имущества (по  состоянию  на  февраль  2010  года) из  которого  следует, что  степень  строительной  готовности  объекта  составляет  36%., а  рыночная  стоимость  объёма выполненных  работ -  384200000  руб.

Таким  образом, предъявляя  исковые  требования  о  признании  права  собственности  на  долю  в  незавершенном  строительстве, истец  представляет  противоречивые  данные, касающиеся   степени  готовности  объекта.

Истец имеет право только на определение доли вложений в строительство Центра, а не доли в объекте недвижимости.

Определение  такой  доли  возможно  только  при  наличии сведений  о  фактических  затратах, связанных  со  строительством  объекта, а  также  затратах  других  лиц (инвесторов, соинвесторов), вложенных  в  строительство. 

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии   со  статьёй  66  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   доказательства  в  суд  представляются  заблаговременно. Никто  не  лишал  Кабаровскую  В.А.  права  на  своевременное   представление   ею   в  суд  необходимых  доказательств.

Не  выполняя  требования действующего  процессуального  законодательства, Кабаровская  В.А.  тем  самым  несёт  риск  наступления  соответствующих  неблагоприятных   последствий. 

Довод о нарушении судом правила о тайне совещания судей, установленного статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела  и  основан  на  предположениях  заявителя.

Суд  отклоняет   ходатайство  истца  об  истребовании у  Арбитражного  суда  Ярославской  области носителя  информации, содержащий  как  данные  видеофиксации  в  помещениях  суда, так  и вахтенный  журнал МТО-12-11  с  3  марта  по  31  марта  20120  года.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 марта 2010 года по делу № А82-549/2010-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабаровской  Веры Анатольевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                            О.Б. Великоредчанин

                                                                                                                   Л.В. Губина