Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А28-17308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В силу требований статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что ИП Мисник А.Н. является арендатором Нежилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор на содержание общего имущества между истцом и ИП Мисником А.Н. не заключался.

Истец ссылается на наличие Договора аренды, заключенного между ответчиками.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора аренды, заключенного ИП Мисником А.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области следует, что арендатор, в силу пункта 2.2.5, осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, по благоустройству территории; принимает долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.

МО «Восточное городское поселение» при толковании условий данного договора считает, что на арендатора возложена обязанность по содержанию общего имущества, а также указывает, что в отношении имущества многоквартирного дома, не переданного в аренду, расходы по оплате услуг истца несет непосредственно собственник на основании заключенных договоров о долевом участии владельца помещения.

ИП Мисник А.Н. полагает, что несет обязанность по содержанию только имущества, переданного в аренду, допускает возможность частично нести расходы в отношении общего имущества.

Как следует из материалов дела, фактически счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества выставлялись для оплаты и обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» и, частично, ИП Миснику А.Н.

Проанализировав условия Договора аренды, суд сделал обоснованный вывод, что из его содержания не усматривается безусловная обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сторонами не согласовано условие о возложении на арендатора обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

На ИП Мисника А.Н., как арендатора Нежилого помещения, в силу пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате понесенных им расходов.

Таким образом, как правильно указал суд, на стороне ИП Мисника А.Н. отсутствует обусловленная законом либо договором обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, МО «Восточное городское поселение», являясь собственником помещения в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области, обязано было оплачивать истцу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества.

Истец требует взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 22.01.2007 по 30.10.2009 и платы за вывоз ТБО.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.    

Бремя содержания имущества, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома могут быть возложены на МО «Восточное городское поселение» с момента возникновения правомочий собственника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правомочия собственника у МО «Восточное городское поселение» в отношении Нежилого помещения возникли с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 07.07.2008. Выставленная истцом к оплате сумма за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме должна быть рассчитана также с этого момента.

За период с июля 2008 года по октябрь 2009 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 48 215 рублей 90 копеек.

Размер стоимости услуг за указанный период заявитель не оспаривает.

Суд сделал правильный вывод, что требование истца по взысканию расходов за вывоз ТБО не подлежат удовлетворению, поскольку в утвержденный истцом тариф на вторую половину 2008 года и 2009 год (приказы ООО «ВостокДомСервис» от 16.07.2008 №38АХД, от 04.02.2009 №10АХД) входят расходы за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Данное обстоятельство подтверждается перечнями услуг и работ от 02.06.2008 и от 01.01.2009 по содержанию общего имущества, их периодичностью и размером финансирования, являющимися приложениями к договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Восточный, ул. Кирова, 2.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что на стороне МО «Восточное городское поселение» имеется неосновательное обогащение в сумме 48 215 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установив факт неосновательного обогащения МО «Восточное городское поселение», суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов заявитель не оспорил.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 апреля 2010 года по делу А28-17308/2009-522/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Л.В. Губина