Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А28-17308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

02 июля 2010 года                                                                       Дело № А28-17308/2009-522/32

Резолютивная часть постановления объявлена                      01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 02  июля  2010  года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б.,  Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании   ответчика  - Мисняка  А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 по делу № А28-17308/2009-522/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис»

к индивидуальному предпринимателю Миснику Александру Николаевичу, муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области

о взыскании,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (далее – ООО «ВостокДомСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миснику Александру Николаевичу (далее – ИП Мисник А.Н., Предприниматель, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 138 379 рублей 88 копеек, в том числе 120 904 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 17 475 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, пункт 2 статьи 616, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что ИП Мисник А.Н., арендующий нежилое помещение в многоквартирном доме, должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

Определением суда от 26.02.2010 по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - МО «Восточное городское поселение», ответчик, заявитель).

Правовым основанием заявленных требований ко второму ответчику истец указал статьи 1102, 1105 ГК РФ. Требования мотивированы обязанностью собственника помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание общего имущества.

Ответчик – ИП Мисник А.Н. в своем отзыве на исковое заявление (дополнении к нему) исковые требования не признал, указав, что истец не является стороной по договору аренды и не может ссылаться на обязанности арендатора из данного договора; по мнению Предпринимателя, бремя содержания имущества лежит на собственнике, расходы по содержанию общего имущества несет собственник; договор на оказание услуг по содержание общего имущества многоквартирного дома Мисник А.Н. с истцом не заключал, данный договор предусматривает плату с площади жилых помещений; представил контррасчет, ссылаясь на некачественное оказание услуг истцом и необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик -  МО «Восточное городское поселение» в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что нежилое помещение передано в собственность МО «Восточное городское поселение» 07.07.2008 согласно постановлению Правительства Кировской области от 13.05.2008 № 131/173 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Омутнинский муниципальный район Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Омутнинского района» (далее - Постановление №131/173). Считает, что по условиям договора аренды на арендатора Мисника А.Н. переложено бремя содержания имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично: взыскано за счет казны с муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области в пользу ООО «ВостокДомСервис» 48 215  рублей 90 копеек долга, 2 913 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований к МО «Восточное городское поселение» и ИП Миснику А.Н. отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ИП Мисника А.Н. отсутствует обусловленная законом либо договором обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества; МО «Восточное городское поселение» обязано было оплачивать истцу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества с момента приобретения права собственности на нежилое помещение; на стороне МО «Восточное городское поселение» имеется неосновательное обогащение; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода взыскания неосновательного обогащения и ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (9,5%).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, МО «Восточное городское поселение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает, что право собственности на спорное нежилое помещение возникло у МО «Восточное городское поселение» с 08.07.2008. До 07.07.2008 спорное нежилое помещение являлось собственностью муниципального образования Омутнинский муниципальный район, которое обязано было нести бремя содержания общего имущества. По утверждению заявителя, муниципальное образование не несет за арендаторов субсидиарную или солидарную ответственность по оплате услуг по содержанию общего имущества. Считает несостоятельным вывод суда о том, что из содержания договора аренды не усматривается безусловная обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а сторонами договора аренды не согласовано условие о возложении на арендатора обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Также указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанными требованиями Общество к ответчику не обращалось. Полагает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «ВостокДомСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Мисник А.Н. с  доводами  заявителя, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласен, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба МО «Восточное городское поселение» рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца  и  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (арендодатель) и ИП Мисником А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 70/нс (далее - Договор аренды) (т.1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель передает арендатору в арендное пользование, за плату, сроком на 11 месяцев, нежилое помещение, расположенного по адресу: п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2; общей площадью 169, 9 кв.м (далее – Нежилое помещение) для использования под розничную торговлю и бытовое обслуживание.

Согласно пункту 2.2.2 Договора аренды арендатор обязан в течение 7 дней с даты подписания договора заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

В силу пункта 2.2.5 Договора аренды арендатор осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству территории; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.

Пунктом 10.1 Договора аренды сторонами согласованы условия продления договорных отношений.

Нежилое помещение передано арендатору, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи (приложение №1 к Договору аренды).

Судом установлено, что на момент заключения Договора аренды Нежилое помещение находилось в собственности муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области».

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности ответчика на Нежилое помещение возникло с момента подписания акта-приема передачи от 07.07.2008 на основании Постановления № 131/173, согласно которому  объекты муниципального имущества были переданы в собственность муниципального образования «Восточное городское поселение» Омутнинского района Кировской области.

Истец с 01.01.2007 осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и текущего ремонта жилого и нежилого фонда пгт. Восточный.

Приказами от 16.07.2008 № 38АХД, от 04.02.2009 № 10АХД истцом утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества для жителей жилого дома по п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2, на период с 01.06.2008 и, соответственно, с 01.01.2009. Данные приказы изданы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и решениями общих собраний жильцов дома, отраженных в протоколах.

Истец в период с 22.01.2007 по 30.10.2009 выставлял счета-фактуры, в том числе на содержание общего имущества, вывоз ТБО, всего на сумму 120 904 руб. 71 коп. Счета-фактуры выставлялись обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», ИП Миснику А.Н.

28.04.2009 истец, ссылаясь на нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязанности по содержанию общего имущества, возложенные на арендатора Договором аренды, обратился к ИП Миснику А.Н. с претензией № 201 о наличии за ним задолженности в сумме 97 736 руб. 21 коп. за оказанные истцом услуги по вывозу и размещению ТБО, по долевому участию владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 2 по ул. Кирова п. Восточный.

В связи с тем, что ИП Мисник А.Н. оплату не произвел, требования истца, изложенные в письме от 15.07.2009 № 267 и досудебном предупреждении от 10.08.2009 № 299, оставил без внимания, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказаны истцом на основании договоров от 01.09.2008 № 28/с, от 01.04.2009 № 44/с (с учетом дополнительных соглашений), заключенных с отделом по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение, договоров о долевом участии владельцев (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы,