Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А29-3358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность.

Таким образом, заявленная мощность по договору об оказании услуг по передаче Энергии определяется самим потребителем таких услуг и сетевая компания не может устанавливать ни величину заявленной мощности, ни способ ее определения.

При этом такой подход к определению договорной величины заявленной мощности не ущемляет интересы Ответчика, поскольку негативные последствия неправильного определения размера заявленной мощности несет потребитель услуг по передаче Энергии, поскольку в соответствии с пунктом 14 Правил № 861 в случае систематического превышения заявленной мощности, услуги сетевой организации по передаче Энергии оплачиваются по фактической или максимальной мощности.

В связи с этим, учитывая перечисленные правовые нормы и то, что заявленная Истцом мощность не превышает присоединенную мощность, абзац 2 пункта 2.1 Договора обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции в редакции Истца.

Приложение № 1 к Договору («Перечень средств измерений для целей коммерческого учета») Истец просил принять в его редакции, исключив из данного приложения точки поставки Энергии по позициям 1-3, 12-20, 132-133, 237, 272, 308-310, 393-398, 436-438.

Из приложения № 4 к Договору  («Заявленная  и максимальная мощность и вид применяемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в точках (группах точек) поставки по договору») Истец просил исключить точки поставки Энергии по позициям 1-3, 12-20, 125-126, 222, 309-311, 393-398, 436-438.

Поскольку в пункте 2.1 Договора заявленная мощность определена Истцом с учетом исключения перечисленных точек поставки Энергии, а пункт 2.1 Договора принят в редакции Истца, приложения №№ 1 и 4 к Договору также должны быть приняты в редакции Истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное исключение из Договора точек поставки, в которых энергопринимающие устройства потребителей присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС», является несостоятельной, поскольку опровергается судебными актами по делу № А40-95340/09-57-559, из которых следует, что договор субаренды, на основании которого Ответчик владел названными объектами электросетевого хозяйства прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ вследствие прекращения договора аренды на основании статьи 413 ГК РФ.     

Вопрос о заключенности, условиях и сроке действия договора Истца и ОАО «ФСК ЕЭС» от 10.12.2009 № 441/П не влияет на рассмотрение данного спора сторон, поскольку независимо от оценки этого договора точки поставки Энергии, которые не присоединены к сетям Ответчика, не могут быть включены в Договор.

Доводы Истца о том, что заявленная в целом по Договору мощность определяется как совмещенный максимум нагрузки в часы максимума нагрузки энергосистемы, а не путем суммирования заявленных мощностей по каждой точке присоединения, Ответчиком не опровергнуты. Поэтому ссылка Ответчика на несоответствие величины заявленной мощности, которая указана в пункте 2.1 Договора, и размера заявленной мощности, который предусмотрен в приложении № 4 к Договору, также не может быть принята во внимание.

Истец изложил пункт 3.2.11 Договора в следующей редакции: «Обеспечить исполнителю доступ к приборам учета АИИС КУЭ потребителей для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний  не реже 1 раза в полгода. Осуществление указанных мероприятий осуществляется в присутствии заказчика и фиксируется подписанием двустороннего акта.».

Ответчик считает эту редакцию данного пункта Договора ограничивающей право ОАО «МРСК» на доступ к приборам коммерческого учета Энергии, хотя действующее законодательство не предусматривает такое ограничение. При этом Ответчик предложил свою редакцию указанного пункта Договора, а именно: «Обеспечить исполнителю доступ к АИИС КУЭ потребителей. В случае необеспечения  доступа к АИСС КУЭ (а также отсутствия либо  неработоспособности АИИС КУЭ) заказчик обязуется ежемесячно (до 07 числа месяца, следующего за расчетным) предоставлять исполнителю данные коммерческого учета потребителей, в том числе почасовые при наличии интервальных приборов учета.».

Пунктом 158 Правил № 530 сетевой организации предоставлено право осуществлять контрольные проверки приборов учета Энергии не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче Энергии не установлено иное.

Таким образом, предложенная Истцом редакция данного пункта Договора соответствует  пункту 158 Правил № 530.

Поэтому пункт 3.2.11 Договора обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции в редакции Истца.

Пункт  3.2.12  Договора изложен Истцом в следующей редакции: «Соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности  более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА - величина максимальной мощности. Несоблюдение заказчиком режима энергопотребления, превышение величины заявленной мощности, устанавливается  путем сопоставления данных о величине фактически использованной мощности по потребителю услуг (заказчику) и величины заявленной мощности, определенной пунктом 2.1 настоящего договора. При этом перерасчет производится за те расчетные периоды, по которым были допущены указанные превышения.».

Ответчик возражает против такой редакции названного пункта Договора и изложил этот пункт в следующей редакции: «Соблюдать  в точках поставки предусмотренный договором для этой точки режим потребления электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов исполнитель праве потребовать использования при определении обязательств по договору величины фактически использованной в данном календарном году мощности, а по точкам (группам точек) поставки, в которых присоединенная мощность превышает 750 кВА - величины максимальной мощности.». При этом, настаивая на принятии данного пункта Договора в своей редакции, Ответчик ссылается на пункт 14 Правил № 861, а также принятые сторонами без разногласий пункты 1.1 и 2.3 Договора, согласно которым величина заявленной мощности определяется, в том числе, по каждой точке (группе точек) поставки Энергии.

Между тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан, в частности, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА - величина максимальной мощности.

Таким образом, указанное положение Правил № 861 не содержит указания на то, что превышение заявленной мощности должно определяться применительно к каждой конкретной точке (группе точек) поставки Энергии, в связи с чем пункт 3.2.12 Договора обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции в редакции Истца, которая не противоречит упомянутому пункту Правил № 861 (в том числе, и в части, выходящей за пределы текста пункта 14 Правил № 861).

Кроме того, требование Ответчика о принятии пункта 3.2.12 Договора в редакции, изложенной Ответчиком в его апелляционной жалобе (дословно воспроизводящей текст пункта 14 Правил № 861 и не выходящей за пределы этого текста), не может быть удовлетворено и потому, что в арбитражном суде первой инстанции Ответчик не заявлял об утверждении названного пункта Договора в такой редакции, а в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Разногласия сторон по пункту 6.5 Договора обусловлены тем, что, по мнению Истца, при определении стоимости услуг Ответчика по передаче Энергии необходимо исходить из величины заявленной мощности, определенной в целом по Договору и отраженной в пункте 2.1 Договора. Ответчик же, ссылаясь на подпункт «а» пункта 15 и пункт 47 Правил № 861, считает, что стоимость этих услуг должна определяться исходя из заявленной мощности, определенной применительно к каждой точке присоединения. При этом Ответчик указывает, что использование при расчете стоимости его услуг по передаче Энергии пункта 2.1 Договора без дифференциации по точкам (группам точек) присоединения не позволяет учитывать значения фактически использованной  или максимальной мощности в случаях, указанных в подпункте «а» пункта 14 Правил № 861 (то есть в случаях превышения заявленной мощности), что ущемляет права Ответчика на получение справедливой платы за оказанные им услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 861  при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу Энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя Энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 47 Правил № 861 установлено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения потребителя услуг к сети.

Однако, упомянутые положения Правил № 861, как и указанный выше подпункт «а» пункта 14 Правил № 861  не означают, что при определении стоимости оказанных Ответчиком услуг по передаче Энергии (в том числе, при превышении заявленной мощности) должна учитываться мощность, заявленная применительно к каждой конкретной точке (группе точек) поставки Энергии, а не мощность, заявленная в целом по Договору.

Более того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 861 распределение величины заявленной мощности (в отличие от величины максимальной мощности присоединенных к электрической сети энергопринимающих устройств) по каждой точке присоединения вообще не относится к существенным условиям Договора.

Кроме того, ссылка Ответчика на пункт 47 Правил № 861 не может быть принята во внимание и потому, что указанный пункт содержится в разделе «Порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети» и не регулирует отношения сетевой организации и потребителя ее услуг, которые связаны с их расчетами за эти услуги.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно принял пункт 6.5 Договора в редакции Истца.

По этим же причинам и как следствие принятия пункта 6.5 Договора в редакции ЗАО «ЕЭК» арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял в редакции Истца и приложение № 9 к Договору («Форма акта фиксации превышения заявленной мощности»), а также Приложение № 10 к Договору («Форма акта расчета стоимости услуг») в соответствии с которыми превышение заявленной мощности должно фиксироваться по отношению к указанной в пункте 2.1 Договора общей величине этой мощности, а не применительно к размеру мощности, заявленной по каждой точке (группе точек) присоединения, как считает Ответчик, а расчеты за оказанные Ответчиком услуги по передаче Энергии должны производиться в целом по Договору, а не применительно к каждой точке (группе точек) присоединения, на чем настаивает Ответчик.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика, Истца и Службы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 апреля 2010 года по делу № А29-3358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак