Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А29-3358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-3358/2009

02 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        02 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Готской И.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2009 № 71,

ответчика – Понькина И.С., действующего на основании доверенности от 31.08.2009, и Родева О.Ю., действующего на основании доверенности от 31.08.2009,

третьего лица (Службы Республики Коми по тарифам) – Секретарева П.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 02 апреля 2010 года по делу № А29-3358/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго»

(третьи лица: Федеральная служба по тарифам, Служба Республики Коми по тарифам)

об урегулировании разногласий по договору,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «Евразийская энергетическая компания» (далее – ЗАО «ЕЭК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении ими договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2009 № 124/09-1 (далее – Договор).

            Исковые требования ЗАО «ЕЭК» основаны на статьях 421, 422, 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положениях Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и мотивированы (с учетом уточнения ЗАО «ЕЭК» своих исковых требований) тем, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по пунктам 1.1 (абзац 24), 2.1 (абзац 2), 3.2.2.1 (подпункты «и», «т»), 3.2.5, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.21, 3.3.22, 4.3.2, 4.3.3, 6.2.2, 6.5, 6.6 и 7.10 Договора, а также по приложениям 1, 4, 7 (пункт 5), 9 и 10 к Договору, в связи с чем Истец просил принять указанные выше пункты Договора и приложения к нему в редакции ЗАО «ЕЭК».

            ОАО «МРСК» в своих отзывах на исковое заявление ЗАО «ЕЭК» иск последнего не признало.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ) и Служба Республики Коми по тарифам (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 иск ЗАО «ЕЭК» удовлетворен частично.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции, приняв в редакции Ответчика абзац 2 пункта 2.1, пункты 3.2.11, 3.2.12 и 6.5 Договора, а также приложения №№ 1,4, 9 и 10 к Договору (далее – Спорные положения).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что абзац 2 пункта 2.1, а также приложения №№ 1 и 4 к Договору подлежат принятию в редакции Ответчика, поскольку пункт 69 Методических  указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом  ФСР России от 06.08.2004  № 20-э/2 (далее – Методические указания), не применим к отношениям сторон по передаче электрической энергии (далее – Энергия) в силу того, что названный пункт регулирует установление тарифов по группам потребителей Энергии на потребительском рынке, а оказание услуг по передаче Энергии и энергоснабжение (купля-продажа Энергии) являются различными по своей природе правоотношениями. Кроме того, дословное толкование названного пункта не позволяет сделать вывод о том, что в нем содержится алгоритм расчета размера являющейся предметом настоящего спора заявленной мощности. Более того, упомянутый пункт применяется для определения расчетной мощности потребителей, оплачивающих Энергию по одноставочным тарифам, а в данном случае стороны предполагают осуществлять расчеты за услуги по передаче Энергии по двуставочным тарифам. При этом арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащие применению при урегулировании данного спора пункты 2, 13, 47 Правил № 861, статью 432 ГК РФ, а также пункты 1.1 и 2.3 Договора, по которым у сторон не возникло разногласий. Из представленных потребителями Энергии показаний приборов учета Энергии следует, что предельные величины потребления ими мощности в 2009 году соответствуют величине заявленной мощности, предложенной Ответчиком, а предлагаемая Истцом величина заявленной мощности значительно ниже названных предельных величин потребления Энергии этими потребителями. В связи с этим утвержденная арбитражным судом первой инстанции редакция названных выше Спорных положений Договора значительно ущемляет не только права Ответчика, так как заведомо недостоверная величина заявленной мощности возлагает на него не обусловленные Договором обязанности, но и права потребителей Энергии, поскольку размер заявленной мощности должен удовлетворять их потребности в Энергии, а предложенный Истцом объем заявленной мощности ниже таких потребностей потребителей Энергии. Кроме того, такая редакция Договора противоречит принятым тарифным решениям и механизму тарифообразования в сфере оказания услуг по передаче Энергии, а именно: пунктам 2, 59 и 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и письму ФСТ от 28.12.2009 № ЕП-9412/12. Использование же сторонами при расчетах за передачу Энергии заявленной мощности, размер которой меньше, чем это предусмотрено в тарифах, приведет к недополучению Ответчиком определенной уполномоченным государственным органом экономически обоснованной валовой выручки и значительно нарушит права и законные интересы Ответчика. Помимо указанного, названные Спорные положения Договора противоречат друг другу, поскольку определенная в пункте 2.1 Договора величина заявленной мощности (222 013 кВт) меньше размера заявленной мощности, приведенного в приложении № 4 к Договору (229 973,43 кВт), что недопустимо в силу того, что данные величины должны совпадать. Исключение из Договора ряда точек присоединения также неправомерно, поскольку в течение 2009 года Ответчик оказывал Истцу услуги по этим точкам и данные отношения сторон должны быть урегулированы Договором.

Как считает Ответчик, пункт 3.2.11 Договора в утвержденной арбитражным судом первой инстанции редакции ограничивает право ОАО «МРСК» на доступ к приборам коммерческого учета Энергии до 1 раза в полугодие, хотя законодательством такое ограничение не установлено, в связи с чем такая редакция данного пункта Договора противоречит пунктам 12 и 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), а также условиям Договора, которые сторонами не оспаривались.

По мнению Ответчика, пункт 3.2.12 Договора в утвержденной арбитражным судом первой инстанции редакции не соответствует требованиям статей 421 и 422 ГК РФ, а также подпункту «а» пункта 14 Правил № 861.

Ответчик ссылается на то, что утвержденная арбитражным судом первой инстанции редакция пункта 6.5 Договора также противоречит законодательству и не согласуется с остальными условиями Договора, а потому значительно затрудняет определение стоимости услуг ОАО «МРСК» по передаче Энергии.

Приложение № 9 к Договору подлежит принятию в редакции Ответчика, поскольку его позиция соответствует законодательству и достигнутым сторонами договоренностям (пункту 47 Правил № 861, а также пунктам 1.1 и 2.3 Договора).

Предложенная Истцом редакция приложения № 10 к Договору не учитывает положения подпункта «а» пункта 14 Правил № 861, в связи с чем данное приложение не будет отражать реальную стоимость услуг Ответчика по передаче Энергии в случае превышения заявленной мощности, что ущемляет права Ответчика на оплату этих услуг.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Служба в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу подлежащей удовлетворению.

ФСТ свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

ФСТ явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФСТ получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ФСТ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика и Службы просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01 ноября 2008 года ЗАО «ЕЭК» направило в адрес ОАО «МРСК» заявку на заключение Договора в интересах своих потребителей, с которыми Истец заключил договоры энергоснабжения.

02 марта 2009 года ОАО «МРСК» направило ЗАО «ЕЭК» проект Договора.

23 марта 2009 года ЗАО «ЕЭК» возвратило Ответчику Договор, подписанный с протоколом разногласий  по пунктам 1.1, 2.1, 3.2.2.1 (подпункты «и», «т»), 3.2.5, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.21, 3.3.22, 4.3.2, 4.3.3, 6.2.2, 6.5, 6.6, 7.10 Договора, а также по приложениям №№ 1, 4, 7 (пункт 5), 9 и 10 к Договору.

К соглашению относительно указанных выше положений Договора стороны не пришли, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с указанным выше иском.

Истец изложил абзац 2 пункта 2.1 Договора (с учетом его уточнений) в следующей редакции: «Величина заявленной мощности, в пределах которой  исполнитель принимает на себя обязательства  обеспечить передачу  электрической энергии  в 2009 году, составляет  222030 кВт, в том числе по уровням напряжения: ВН-108577 кВт; СН1-104643 кВт; СН2-8413 кВт; НН-396 кВт.».

Свою позицию Истец обосновывает необходимостью исключения из Договора части точек поставки Энергии, против чего Ответчик не возражал. Кроме того, Истец исключил из величины заявленной мощности мощность по точкам поставки, в которых энергопринимающие устройства потребителей присоединены к объектам  электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС», так как на оказание услуг по передаче Энергии в данные точки поставки заключен отдельный договор  с ОАО «ФСК ЕЭС» от 10.12.2009 № 441/П. В отношении точек поставки Энергии 4-11, 21-105, 147-148, 161-179, 193-213, 243-259, 264-265, 267, 270-273, 279-282, 331-342, 363-392,399-400, 406-418, 439-447 величина заявленной Истцом мощности определена по данным сводных ведомостей замеров в зимний режимный день 2008 года, определяющих максимум нагрузки по каждой точке присоединения, а по остальным точкам поставки Энергии размер заявленной Истцом мощности соответствует значениям, указанным Ответчиком, то есть сторонами не оспаривается.

Ответчик предложил свою редакцию данного пункта Договора, а именно: «Суммарная величина заявленной мощности по всем точкам (группам точек) поставки в 2009 году, составляет 288 924,2 кВт, в том числе по уровням напряжения: ВН – 158 338 кВт; СН1 – 121 843,7 кВт; СН2 – 8 190,1 кВт; НН – 552,4 кВт.».

В обоснование своей редакции названного пункта Договора Ответчик указал, что  величина заявленной Истцом мощности значительно ниже  предельных величин, отраженных в показаниях приборов учета потребителей Энергии (ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ЗАО «Шахта Воргашорская 2», ОАО «Воркутауголь») за прошедший период.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 861 Договор должен содержать  в качестве существенного условия  величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу Энергии в указанные в таком договоре точки поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 "заявленная мощность" - это предельная величина потребляемой в текущем периоде регулирования мощность, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче Энергии.

В силу пунктов 43 и 47 Правил № 861 потребитель