Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А82-314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о  введении в действие Земельного кодекса) предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно частям 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (Закон о  введении в действие Водного кодекса) земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения поселения, в том числе относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона об организации местного самоуправления предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района, помимо прочего, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об организации местного самоуправления муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу статьи 38 Устава Угличского муниципального района Ярославской области, утвержденного решение Думы Угличского муниципального района от 31.10.2006 № 228 (далее - Устав Угличского муниципального района), муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством.

Таким образом, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка и принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, только в отношении земель, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования. Осуществлять указанные действия в отношении земель, находящихся в собственности иного муниципального образования, указанный орган не вправе. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Органы местного самоуправления муниципальных районов не могут управлять  и распоряжаться такими земельными участками. Муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земли, расположенные по адресу: г. Углич, ул. Кирова, район прудов (карьеры), находятся в муниципальной собственности городского поселения Углич (т. 1 л. д. 75-77, т. 2 л. д. 2-100, т. 3 л. д. 2, 3, 64 65). Доказательства обратного заявителем не представлены. Следовательно, органы местного самоуправления Угличского муниципального района не вправе управлять и распоряжаться этими землями, в том числе производить выбор земельного участка из этих земель, принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта на данном земельном участке, утверждать акт выбора соответствующего земельного участка. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что постановление главы Угличского муниципального района от 28.05.2008 № 539 о предварительном согласовании Обществу места размещения объектов рекреационного назначения на земельном участке, выбранном из земель, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Углич, принято уполномоченным органом и соответствует законодательству. Таким образом, постановление от 16.10.2009 № 1217 об отмене постановления от 28.05.2008 № 539, вынесенное в  порядке статьи 48 Закона об организации местного самоуправления и статьи 38 Устава Угличского муниципального района, является правомерным. Доказательства, подтверждающие, что отмена противоречащего закону муниципального акта нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют. Одновременно следует отметить, что в силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае признания ненормативного правового акта недействительным возлагает обязанность на соответствующий орган местного самоуправления по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Поскольку Администрация муниципального района не является собственником спорного земельного участка, и, следовательно, не вправе принимать какие-либо решения в отношении указанного объекта, обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя (при наличии таковых) не может быть возложена на нее. Кроме того, Общество не лишено возможности обратиться в Администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении необходимого для строительства земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований и предмета доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, так как исследовал вопрос о разграничении полномочий Администрации муниципального района и Администрацией городского поселения в части распоряжения водными объектами (обводненными карьерами), но вопрос о разграничении полномочий органов местного самоуправления по распоряжению испрашиваемым земельным участком являлся предметом рассмотрения по другому делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Без выяснения правомочий Администрации муниципального района и Администрации городского поселения в отношении спорных земель постановление от 16.10.2009 № 1217 не может быть оценено на предмет соответствия законодательству.

Остальные доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно платежному поручению от 28.04.2010 № 36 ООО «Прайм Комплексстрой» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда юридической лицо уплачивает государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.04.2010 по делу                          № А82-314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Комплексстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Комплексстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2010 № 36 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                            А.В. Караваева

Г.Г. Перминова