Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А82-14301/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы указывает на наличие отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств: совершение налогоплательщиком ранее аналогичных правонарушений, а именно неоднократного представления документов с нарушением установленного срока. В подтверждение указанного обстоятельства инспекция ссылается на решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2006 года по делу А82-2048/2006-20; от 06.07.206 года по делу А 82-2155/2006-27. Вместе с тем, ранее принятые судом решения по указанным делам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства повторности совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации).

Как следует из представленного инспекцией решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2006 года по делу № А82-2155/2006-27, предметом спора по данному делу являлось взыскание с предпринимателя Самарина О.Л. налоговых санкций в сумме 27 950 рублей 00 копеек по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по решению налогового органа от 16.11.2005 года. Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2006 года по делу № А82-2048/2006-20, следует, что предметом спора по делу также являлось взыскание с предпринимателя 26 100 рублей 00 копеек штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по решению налогового органа от 13.10.2005 года. В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по вышеуказанным делам не были обжалованы в суде апелляционной инстанции и вступили в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, то есть 8 и 9 августа 2006 года соответственно.

Апелляционный суд считает, поскольку статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два разных состава налогового правонарушения, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда он ранее привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что налогоплательщик привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Более того, из решения налогового органа № 5 от 28.04.2007 года, не усматривается, что инспекцией при принятии решения учитывалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие решений Арбитражного суда Ярославской области по вышеуказанным делам. На момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, истекли 12 месяцев с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2006 года по делу А82-2048/2006-20; от 06.07.2006 года по делу А 82-2155/2006-27, следовательно суд первой инстанции не мог учесть данные решения как доказательства наличия отягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

О наличии иных, отягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом не заявлено, а апелляционным судом из материалов дела таковые не установлены.  

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика не учитывалось его тяжелое финансовое положение,  доводы инспекции о полученном предпринимателем доходе за 2006 год по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц,  размер которого свидетельствует о наличии у Самарина О.Л. реальной возможности для уплаты штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, апелляционным судом не принимаются. 

Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу об уменьшении взыскиваемых с налогоплательщика налоговых санкций до 686 рублей 40 копеек рублей является правомерным, принятым с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Инспекцией госпошлина по апелляционной жалобе уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 года по делу № А82-14301/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

А.В. Караваева