Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А82-13887/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В этом случае, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В порядке статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к выборке, что подтверждается претензией от 15.12.2008 № 1397, письмами от 27.05.2009 № 431, от 14.07.2009 № 529, от 21.07.2009 № 542, претензия  от 13.08.2009 № 589.

Обязательство покупателя по вывозу со склада продавца конкретного количества продукции в установленные графиком сроки прямо предусмотрено договором (пункт 3.1. договора, пункт 5 приложения № 1 к договору).

При указанных обстоятельствах у покупателя возникла обязанность по оплате невыбранного товара.

Кроме того, при достижении сторонами договора соглашения относительно сроков выборки товара, уведомления о готовности товаров к выборке не могут влиять на срок исполнения сторонами своих обязательств, обязанность извещать покупателя о готовности продукции у поставщика в силу части 2 статьи 515 ГК РФ не возникла.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия заявки покупателя на невыбранную продукцию не влияет на общую оценку обоснованности исковых требований, поскольку условиями договора поставки от 26.11.2007 № 5307-АУ не предусмотрена обязанность покупателя по предоставлению заявок на поставку продукции. При этом материалы дела содержат новый график поставки продукции от 30.05.2008 (Т.1, л.д.-23).

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о прекращении поставки товара по спорному договору, в материалах дела не содержится.

Согласно части 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ОАО «ЯЗДА» имеется обязанность по оплате невыбранной продукции, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 5 приложения   № 1 к договору в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 4 приложения № 1 и пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 30.05.2008.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование заявителя, указал, что пунктом 5 приложения № 1 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты покупателем, а пунктом 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008 № 1 (приложение № 2 к договору) - за нарушение сроков поставки, то есть предусмотрена ответственность продавца за невыполнение первоначального графика поставки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (в редакции от 26.11.2007).

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Исходя из буквального толкования теста приложений №№ 1, 2 к договору, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны в пункте 5 приложения № 1 к договору предусмотрели ответственность именно за несвоевременную выборку продукции.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности выборке и оплате невыбранного товара в сумме 722 883 руб. 58 коп., начисление пеней на указанную сумму в соответствии с условиями договора также следует признать правомерным.

Исходя из принципа соразмерности применяемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание продолжительность просрочки уплаты долга, учитывая размер задолженности и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойку до 80 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу   № А82-13887/2009-8 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ» 722 883 руб. 58 коп. долга, 80 000 руб. неустойки, всего 802 883 руб. 58 коп., 19 428 руб. 71 коп. госпошлины по иску, 2000 госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева