Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А82-13887/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2010 года

Дело № А82-13887/2009-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу       № А82-13887/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

о взыскании 1 585 742 руб. 12 коп. долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ» (далее – ООО «Арсенал-УРАЛ», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗДА», ответчик) о взыскании 722 883 руб. 58 коп. долга, 862 858 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выборки продукции.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки от 26.11.2007 № 5307-АУ, статей 309, 310, 330, 486, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате невыбранного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал-УРАЛ» отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку товар не был передан покупателю, то и задолженности по оплате не возникает. При отсутствии заявок и предоплаты со стороны покупателя, а также уведомлений о готовности товара к отгрузке конкретной партии товара в согласованные сторонами новые сроки, то есть за период с сентября 2009 года, основания для применения санкций и заявления требований по оплате продукции отсутствуют. Более того, покупатель уведомил поставщика об отсутствии потребности.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Арсенал-УРАЛ» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, также доводы суда в обоснование принятого решения либо не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, либо не относятся к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела.

Заявитель считает доказанным факт заключения 26.11.2007 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора № 5307-АУ на поставку ответчику уплотнений для аппаратуры, в том числе манжет BABSL 25-35-6, артикул 2990, и согласование сторонами следующих условий договора:

-            поставка продукции осуществляется путем передачи продукции покупателю со склада продавца, то есть путем выборки товаров, в течение срока, согласованного в приложениях к договору (пункт 3.1. договора, пункт 5 приложения № 1 к договору);

-            количество поставляемых манжет BABSL 25-35-6, артикул 2990: первоначально согласно пункту 4 приложения № 1 к договору - 45 000 шт.; с 30.05.2008 в силу пункта 1.2. дополнительного соглашения № 1 - приложения    № 2 к договору - 20 000 штук;

-            сроки выборки продукции определены в пункте 4 приложения № 1 к договору (1, 2, 3 и 4 квартал 2008 года); с 30.05.2008 - в пункте 1.2. дополнительного соглашения № 1 - приложения № 2 к договору (с сентября 2008 года по июнь 2009 года  включительно по 2000 штук ежемесячно).

Кроме того, обязательство покупателя по вывозу со склада продавца конкретного количества продукции в установленные графиком сроки прямо предусмотрено в пункте 3.1. договора, пункте 5 приложения № 1 к договору.

Отказ покупателя от принятия и оплаты товара, полагает истец, подтверждается фактом невыборки им продукции в установленные сроки, а также письмом ОАО «ЯЗДА» за № 860-393 от 15.07.2009.

Также истец считает доказанным количество невыбранных ответчиком в установленные договором сроки манжет и их стоимость:

- истец приобрел в 2008 году 29 744 манжеты BABSL 25-35-6, артикул 2990, для последующей выборки ответчиком в соответствии с графиком, установленным в приложениях № 1 и № 2 к договору № 5307 от 26.11.2007, что подтверждено документами о закупке (товарные накладные, счета-фактуры поставщиков, платежные поручения об оплате истцом закупленных для ответчика манжет BABSL_25-35-6), из них 24 744 шт. в целях исполнения первоначального графика выборки, 5000 шт. после согласования нового графика от 30.05.2008. При таких обстоятельствах, полагает истец, у суда не было оснований делать вывод об отсутствии доказательств наличия товара на складе продавца;

- 15 000 манжет ответчик выбрал в 2008-2009 годах, в том числе 10 000 шт. в рамках первоначального графика, 5000 шт. в рамках графика от 30.05.2008, о чем свидетельствуют накладные, составленные при выборке продукции ответчиком;

- на складе ООО «Арсенал-УРАЛ» остались невыбранными 14 744 манжеты (29 744 - 15 000);

-            в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору оплата продукции осуществляется по счетам, а счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Вместе с претензией от 13.08.2009 ответчику был направлен счет от 13.08.2009 № 400 на сумму 722 883 руб. 58 коп., в том числе НДС 110 270 руб. 38 коп.: 14 744 манжет х 0,9 Евро (цена 1 манжеты без НДС согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1 - приложения № 2 к договору) + 18 % (ставка НДС) х 46,1718 (курс Евро, установленный ЦБ РФ на 13.08.2009). Претензию вместе со счетом ответчик получил 14.08.2009, что подтверждается почтовой накладной № 10-5136-9297.

Несмотря на согласование сторонами сроков выборки продукции, ответчик уведомлялся истцом о необходимости вывоза невыбранного товара (претензия от 15.12.2008 № 1397, письма  от 27.05.2009 № 431, от 14.07.2009 № 529, от 21.07.2009 № 542, претензия  от 13.08.2009 № 589), однако ответчик не выбрал товар ни в согласованные сроки, ни после получения от истца требований о вывозе.

С учетом изложенного, при достижении сторонами договора соглашения относительно сроков выборки товара, уведомления о готовности товаров к выборке, по мнению заявителя, не могут влиять на срок исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, в представленной в материалы дела сводной таблице по номенклатуре, количеству и стоимости продукции (манжеты BABSL 25-35-6, артикул 2990) указаны количество манжет, приобретенных истцом в целях исполнения договора, даты их приобретения, количество манжет, выбранных ответчиком, даты выборки, количество манжет, подлежащих выборке согласно установленному графику, что, по мнению истца, подтверждает добросовестное, соответствующее закону и договору исполнение истцом принятых на себя обязательств, а также нарушение ответчиком договорных обязательств.

Письмом ОАО «ЯЗДА» от 23.06.2009 № 860-357 ответчик отверг предложение истца о выборке части продукции, в том числе манжеты BABSL 25-35-6, арт. 2990, в количестве 14 744 шт., до 10.06.2009 с рассрочкой платежа до конца 2009 года (письмо от 27.05.2009 № 431), то есть новый график, условия поставки и оплаты продукции сторонами согласованы не были.

Отсутствие заявок покупателя на невыбранную продукцию свидетельствует, как утверждает истец, именно об уклонении продавца от выборки продукции. Обязательство покупателя по выборке товара в установленный срок не ставится в зависимость от наличия его заявок, поскольку в заявках определяется лишь номенклатура и количество товара в конкретной партии, но в пределах количества товара и сроков его выборки, установленных графиком. Наличие у покупателя намерения по выборке товаров, полагает заявитель, не должно доказываться истцом, поскольку у покупателя имеется обязанность по выборке, установленная договором.

Направленное покупателем 15.07.2009 уведомление об отсутствии потребности в товаре не имеет значения для правоприменения, поскольку по общему правилу, установленному в статье 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны достигли соглашения о прекращении поставки товара по договору.

Как считает заявитель, отсутствие предоплаты за невыбранную продукцию – это еще одно доказательство того, что покупатель в нарушение договора отказался от получения и оплаты товара, что в силу части 4 статьи 486 ГК РФ влечет взыскание с него стоимости этого товара. Неисполнение покупателем обязательства по частичной предоплате продукции не может устранять его обязанность по выборке необходимого количества товара в согласованные сроки.

Как утверждает заявитель, в пункте 5 Приложения № 1 к договору сторонами согласована неустойка не за отсутствие предоплаты, а за невыборку товара в размере 1 % от стоимости невыбранной продукции, которая по состоянию на 13.08.2009 составила сумму в рублях, эквивалентную 18 688 Евро. Размер неустойки в рублях определен исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ на день выставления соответствующего счета на оплату данной неустойки (13.08.2009). Вместе с претензией от 13.08.2009 ответчику был направлен счет от 13.08.2009 № 401 на сумму неустойки 862 858 руб. 60 коп. Претензию вместе со счетом ответчик получил 14.08.2009, что подтверждается почтовой накладной  № 10-5136-9297.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки № 5307-АУ (с протоколом разногласий, Т.1, л.д.-17-21) с приложениями №№ 1-3 (Т.1, л.д.-22-24), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю уплотнения для аппаратуры согласно ассортимента в порядке выборки продукции по графику: I  квартал 2008 года - 11 500 штук манжет 332.1111090 (BABSL 25-35-6); II квартал 2008 года - 11 500 манжет 332.111090 (BABSL 25-35-6), согласованных сторонами договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями к договору.

Пунктом 3.1. договора,  пунктом 5 приложения № 1 к договору установлено, что поставка продукции осуществляется путем передачи продукции на складе продавца (выборка продукции) в течение срока, согласованного сторонами в приложении к договору, со дня перечисления предоплаты и выполнения условий пункта 2.5. договора.

Днем исполнения продавцом своих обязательств по поставке является дата получения продукции покупателем и подписания им накладной Торг-12 (пункт 3.2. договора с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчеты за продукцию производятся на условиях 50 % предоплаты по платежным реквизитам и оплаты в размере 50 % в течение 15 дней с момента получения продукции на складе продавца.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору покупатель обязуется вывести продукцию со склада поставщика и произвести оплату на условиях договора в сроки, установленные графиком поставки согласно пункту 4 приложения. В случае невыполнения покупателем вышеуказанного обязательства поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1 % от стоимости невыбранной продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 3 приложения № 1 к договору оплата продукции осуществляется по счетам, выставляемым продавцом согласно ежемесячным заказам покупателя. Счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Счета-фактуры выписываются в рублях согласно выставленным счетам.

Количество поставляемых манжет BABSL 25-35-6, артикул 2990, первоначально согласно пункту 4 приложения № 1 к договору составило 45 000 шт. 

Первоначально ответчиком произведена выборка продукции 12.02.2008 и 26.02.2008 в количестве 10 000 шт. (план - 11 500 руб.).

По результатам переговоров сторон 30.05.2008 сроки выборки продлены на шесть месяцев, то есть до 01.07.2009, в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 1 (приложение № 2 к договору), которым изменен пункт 4 договора - с 01.06.2008 поставка манжеты BABSL 25-35-6, артикул 2990 осуществляется в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года по 2000 шт. ежемесячно.

После согласования нового графика выборки от 30.05.2008 ответчик выбрал продукцию в количестве 5000 шт.

Как указывает истец, на его складе остались невыбранными 14 744 манжеты.

Ответчик неоднократно уведомлялся истцом о необходимости вывоза невыбранного товара (претензия от 15.12.2008 № 1397, письма  от 27.05.2009    № 431, от 14.07.2009 № 529, от 21.07.2009 № 542, претензия от 13.08.2009         № 589, Т.1, л.д.-33-34, 40, 42, 44), однако выборку товара не произвел.

В ответ на претензию от 15.12.2008 № 1397 ответчик просил названную претензию отозвать, сославшись на тяжелое финансовое положение (Т.1, л.д.-39).

Письмом от 23.06.2009 № 860-357 ответчик отказался принять манжету с рассрочкой платежа до конца 2009 года в связи с отсутствием финансирования, указав, что манжета в количестве 14 744 шт. будет выбираться согласно потребности производства ОАО «ЯЗДА» (Т.1, л.д.-41).

Письмом от 15.07.2009 № 860-393 (Т.1, л.д.-43) ответчик уведомил о том, что выборка манжеты BABSL 25-35-6, артикул 2990, в 2009 году не планируется.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований